竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,113,竹北簡,3,20240715,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 薛明志



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵緝字第1145號），本院判決如下：

主 文

薛明志共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充共犯郭景瀚之本院112年度竹簡字第819號刑事簡易判決1份外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告就上開犯行，與郭景瀚具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第933號判決有期徒刑2月確定，並於民國111年3月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，雖依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，然觀之被告之前案案件，罪質及所侵害之法益與本案均不相同，故參照釋字第775號解釋之意旨，不予加重其刑。

（四）爰審酌被告不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；

惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其素行不佳、犯罪參與程度、自述高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告共同竊得之公仔10盒，雖未扣案，屬犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，然業經本院於共犯郭景瀚之上開判決中宣告沒收，故不予重複沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 呂苗澂

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1145號
被 告 薛明志 男
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛明志前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第933號判決有期徒刑2月確定，並於民國111年3月24日執行完畢。
詎仍不知悔改，與郭景瀚（所涉竊盜犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第819號判決有期徒刑3月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年11月16日22時53分許，先由郭景瀚駕駛其不知情配偶馬沛瑜所有之車牌號碼為000-0000號自用小客車，搭載薛明志前往位於新竹縣○○市○○○路00號1樓之選物販賣機店，復由薛明志手持自備背包，郭景瀚則徒手竊取上開店內娃娃機台上溫漢友所有之公仔10盒（價值約新臺幣〈下同〉3,700元）裝入袋內，得手後由郭景瀚駕駛上開車輛搭載薛明志離去。
嗣溫漢友發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經温漢友訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告薛明志於偵查中之自白。
(二)告訴人温漢友於警詢時之指訴。
(三)證人即同案被告郭景瀚於警詢時及偵查中之證述。
(四)員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器光碟暨翻拍照片共14張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告與同案被告郭景瀚就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 陳亭宇