設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第69號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃炳誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20168號），本院判決如下：
主 文
黃炳誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實： 黃炳誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月4日5時50分許至同年8月6日21時許間之某時，在焦蕙茹位於新竹縣○○鄉○○村000○00號1樓之住處內，以徒手之方式，竊取焦蕙茹所有如附表所示之物而得手。
嗣焦蕙茹察覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
案經焦蕙茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告黃炳誠於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人焦蕙如於警詢與檢察事務官詢問中之證述。
㈢承辦員警製作之職務報告、新湖分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、案發現場蒐證照片各1份。
三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告竊取金項鍊2條、金手鍊2條、金戒指1枚，以及現金1萬6,000元之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係告訴人之乾兒子，於案發前與告訴人同居，正值年輕力壯，非無工作能力，卻不思正當途徑獲取財物，反而於告訴人外出之際，心生歹念，犯下本案竊盜行為，不僅侵害告訴人之財產權，更係恣意踐踏告訴人所給予之信任，所為殊值非難；
復考量告訴人於警詢中矢口否認、直至偵查中始為承認之犯後態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨告訴人於檢察事務官詢問中表示「我很想給被告機會，但又覺得原諒他會讓他誤入歧途」等語；
再兼衡被告各項前案素行，及其自述高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：未扣案如附表所示之物，均係本案被告遂行竊盜犯罪之所得，告訴人於警詢及檢察事務官詢問時並表示：遭竊物品市值約10萬元等語；
被告於偵訊中則供稱：我東西賣掉了，錢也花掉了等語。
則依刑法第38條之1第1項、第3項，上開物品均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：本案遭竊之物
編號 項目、數量 遭竊之位置 市值（新臺幣【下同】） ㈠ 金項鍊2條 焦蕙茹住處房間之抽屜 約10萬元 ㈡ 金手鍊2條 ㈢ 金戒指1枚 ㈣ 現金1萬6,000元
還沒人留言.. 成為第一個留言者