竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,113,竹東簡,6,20240429,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹東簡字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹億笙



温毅瑋



上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15911號），本院判決如下：

主 文

詹億笙共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

温毅瑋共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「20時28分許」之記載應更正為「20時37分許」；

證據部分應補充「警員楊雅婷製作之偵查報告1份（見偵卷第3頁）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第32頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告詹億笙、温毅瑋所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。

㈢爰以各行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均不足取；

衡酌其等所造成財物損害之程度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 戴筑芸
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15911號
被 告 詹億笙 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00○0號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
温毅瑋 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
（另案在法務部矯正署新店附設勒戒所執 行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹億笙因與某工頭有債務糾紛，於民國112年7月10日央請廖廷誠（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載其與温毅瑋至新竹地區工地找尋，嗣於同日20時28分許，行至謝昌憙所管理位於新竹縣○○鄉○○段0000○00○0000○00地號土地建築工地（下稱本案工地），詹億笙、温毅瑋為順利進入本案工地尋找該工頭持用之工具，竟基於毀損之共同犯意聯絡，以不詳工具破壞本案工地大門鎖頭，致令該鎖頭不堪使用。
嗣謝昌憙於翌日（11日）3時許，透過工地監視器發現本案工地大門鎖遭破壞即報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經謝昌憙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告詹億笙、温毅瑋之供述。
（二）證人即同案被告廖廷誠於警詢中之證述。
（三）證人即告訴人謝昌憙於警詢中之證述。
（四）監視器影像光碟及翻拍照片。
（五）發票收據影本1紙。
二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告2人就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
告訴及報告意旨認被告2人另涉有刑法加重竊盜未遂、侵入住居罪嫌，然本案工地係一興建中之工地，此有監視器影像光碟及翻拍照片在卷可稽，是該處屬於一個無人入住之施工場所，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要，被告詹億笙、温毅瑋縱有擅自進入該處所之行為，仍難遽論對於告訴人謝昌憙構成妨害自由或隱私之侵害。
另告訴人自承沒有發現工地物品遭竊等語，且依監視器影像光碟及翻拍照片，被告詹億笙、温毅瑋進入本案工地後約20至30分鐘後始離去，期間2人不時低頭查看，倘被告2人確有不法所有意圖，當可隨手撿拾本案工地內可用建材後變賣，然本案工地內並無財物損失，被告詹億笙、温毅瑋2人辯稱係至工地找尋工頭做記號之工具等語，尚非全然無據，是尚難認被告2人有何不法所有意圖，尚難遽論被告2人有竊盜未遂犯行。
然惟上開部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實所示毀損犯行，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書 記 官 許依婷