竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,105,竹北簡,303,20161003,1

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭刑事簡易判決
105年度竹北簡字第303號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN DUNG（中文姓名：阮文勇）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5428號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN VAN DUNG （中文姓名：阮文勇）犯故買贓物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 證 據

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第5428號聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告NGUYEN VAN DUNG （中文姓名：阮文勇）無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

其專科畢業之學識程度、來台從事製造業技工之家庭生活狀況；

可得而知車牌號碼000-000 號機車為贓物仍予以買受，以新臺幣（下同）13,000買入之犯罪手段；

考量被告於民國104 年7月13日抵台，出於需要交通工具之動機；

又本案犯罪時，被告年僅22歲，其不諳本國法律，因需求交通工具而思慮有欠周詳始犯下本案之情狀；

該機車已發還被害人阮金安；

兼衡被告犯後坦承態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

另被告故買之贓物，雖係犯罪所得之物，惟已發還被害人，有贓物認領保管單在卷足憑（偵卷第20頁），是不予沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 陳心怡
【附 件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第5428號
被 告 NGUYEN VAN DUNG（越南籍）
男 22歲（民國83【西元1994】年2
月3日生）
在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
○市○○○路0000巷00弄00號
居新竹市○○路000巷0弄0號
護照號碼：M0000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN VAN DUNG明知車牌號碼000-000號機車（阮金安所有，於民國104年9月15日12時許，在新北市樹林區新興街遭竊）係屬來歷不明之贓物，仍於105年4月間某日，在新竹縣竹北市，以新臺幣（下同）1萬3,000元，向真實姓名年籍均不詳之成年男子故買之。
嗣於105年5月13日16時15分許，為警當場在新竹縣竹北市中正西路1073巷內查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN DUNG坦承不諱，核與證人即被害人阮金安證述之情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表及查獲照片等附卷可稽。
本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告涉嫌竊盜一節，因被告否認竊取被害人上述機車，亦查無其他證據顯示被告確為竊取上述機車之人，尚不能以被告騎乘失竊機車，即遽認被告係竊取上述機車之人，自應認此部分之罪嫌不足。
惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書 記 官 賴雅琳
參考法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。