竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,竹北秩,20,20200708,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
109年度竹北秩字第20號
移送機關 新竹縣政府警察局新埔分局
被移送人 羅民昭



被移送人 曾立成



上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年5月20日竹縣埔警偵字第1093600942號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

羅民昭共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。

曾立成不罰。

理 由

壹、被移送人羅民昭部分：

一、羅民昭於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：

（一）時間：民國109年3月24日19時許。

（二）地點：新竹縣關西鎮東光里中豐路1段181巷（即關西夜市）。

（三）行為：少年陳○祥於民國109年3月24日晚間某時，與被害人張昭和、證人劉怡婷發生嫌隙，遂請託羅民昭、年籍姓名不詳之成年男子， 分別騎乘2台普通重型機車至上揭地點，於上揭時間，由羅民昭持鐵棍、年籍姓名不詳之成年男子持木棍共同加暴行於張昭和，致其左上臂挫傷瘀紅。

二、上開事實有下列證據足以證明：

（一）被害人張昭和於警詢時之指述。

（二）證人劉怡婷於警詢時之證述。

（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張昭和、劉怡婷）。

（四）祐大骨外科診所診斷證明書。

三、按加暴行於人者， 處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

又社會秩序維護法第87條第1款所稱「加暴行於人」， 其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍並非一致，是屬告訴乃論罪之普通傷害案件未經合法告訴或撤回告訴，抑或加暴行於人但未至傷害者，雖未能追究刑責，但其加暴行於人之部分，仍可援引前揭規定予以處罰。

四、本件羅民昭雖經移送機關及本院合法通知未到案說明，此有新竹縣政府警察局新埔分局送達證書及本院送達證書在卷可參，依社會秩序維護法第48條規定，得逕行裁處。

經查，羅民昭於上開時、地，持鐵棍毆打張昭和乙節，經張昭和及現場目擊證人劉怡婷於警詢時證述及指認明確，且有祐大骨外科診所於109年3月25日診斷證明書附卷可參，是羅民昭在多數人所得經過之夜市，持鐵棍加暴行於張昭和之事實勘以認定，張昭和固於警詢中表示暫時不對羅民昭提出傷害告訴，但羅民昭加暴行於人，對於公共秩序及社會安寧造成危害，依前開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。

五、爰審酌羅民昭於上揭公共場合加暴行於被害人，除侵害他人身體法益，亦已影響社會安寧秩序，所為實有不該，並考量其迭經移送機關及本院合法通知均無正當理由未到場，犯後態度非佳， 暨衡其品行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽）、違反社會秩序維護法之動機、目的、手段、所生之危害、與被害人之關係，及個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度等一切情狀，暨衡其品行、裁處如主文所示之罰鍰。

六、至於羅民昭、不詳姓名之成年男子分持以毆打被害人之鐵棍、木棍各1支雖係供其違反社會秩序維護法行為所用之物 ，惟因該物均未扣案，且依移送資料無法證明屬其等所有，亦非違禁物，爰不併予宣告沒入，併此說明。

貳、被移送人曾立成部分：

一、移送意旨略以：曾立成與羅民昭受少年陳○祥所託，分別騎乘2台普通重型機車 （車牌號碼000-000號、KXR-822號）至上揭地點，於上揭時間，持棍共同加暴行於張昭和，致其左上臂挫傷瘀紅， 爰依社會秩序維護法第87條第1款規定移送裁處等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文， 法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照），合先敘明。

三、訊據曾立成否認有參與加暴行於張昭和之情事，辯稱：F6C-912號機車車主曾志全是我父親，該車是我在騎， 109年3月24日19時許伊獨自1人騎車去逛關西夜市， 但不記得何時離開，也沒有打人，回到車子旁邊才聽人說有人打架，自己只是路過，並不認識陳○祥及羅民昭等語。

經查，移送意旨認曾立成有共同違反社會秩序維護法第87條第1款之行為， 無非係以張昭和、劉怡婷於警詢時之證述及依道路監視器錄影畫面追查到車牌號碼為F6C-912號、 KXR-822號之2部普通重型機車為其論據， 惟查據張昭和於警詢時指稱其遭2名分別騎乘銀色及綠色普通重機車之年輕人持棍毆打，隨後該渠等便往中豐路一段台三線路口離去，並不記得車號云云，亦未能指認持木棍加暴行者，另現場目擊證人劉怡婷於警詢時之證述雖與張昭和之指述大致相符，然就其所指認之持木棍加暴行者只稱長得很像(曾立成)，但因該人臉上長滿痘痘，非十足確定。

是依渠等所述，尚難遽此認定在場持木棍行兇人即為曾立成本人，再參以， 警方所提供卷存台三線竹118縣路口監視器影像翻拍照片(見卷存第31至33頁)，不僅無從判斷騎乘機車者之模樣特徵，且依該照片內所載說明行駛於台三線竹118線路口涉案機車是為F6U-912號(見卷存第31頁)，亦與移送書所稱到場的是F6C-912號號機車並不相符， 雖張昭和、劉怡婷於警詢時言及其中一部是銀色機車，與本院調取之車號000-000車籍上所載顏色固屬相同， 然同顏色的機車眾多， 難憑以顏色相同遽認曾立成所騎同色系之F6C-912號機車即為該車。

綜觀全案之移送卷證暨本院調查所得證據，尚無積極事證足以證明曾立成有參予加暴行於張昭和之行為，揆前上揭法條及最高法院判例說明，本件證據尚屬不足，自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰為曾立成不罰之諭知，並裁定如主文所示。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款， 裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 呂聖儀
附錄本案適用法條：
社會秩序維護法第87條
（妨害他人身體財產之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 1 萬 8 千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。