竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,111,竹北簡,84,20220224,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第84號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃興寬



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第63號），本院判決如下：

主 文

黃興寬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之手段、竊得財物之價值、智識程度、身心狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告領有中度之身心障礙證明，現亦因疾病受有輔助宣告，有被告之中華民國身心障礙證明正反面影本及本院110年7月23日110年度輔宣字第12號民事裁定各1份可考，而被告犯後於偵查中已坦認犯行表示錯誤，足認被告應已有所悔悟，而被告於受輔助宣告之後，迄今亦未再涉有其他案件為檢察機關偵查，其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞。

本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
竹北簡易庭法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第63號
被 告 黃興寬
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃興寬於民國109年4月27日6時48分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號旁達生橋下停車場，見古譽揚將其所有之電動自行車1輛（價值新臺幣2萬9,000元，已由警方尋獲後發還古譽揚）停放該處，未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電動自行車，得手後牽行至新竹縣○○鄉○○街000號湖口鄉農會旁藏放。
嗣古譽揚發現上開電動自行車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃興寬於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人古譽揚於警詢時之證述。
（三）員警職務報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張、電動自行車照片1張、新竹縣政府警察局新湖分局贓證物認領單1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書 記 官 許依婷