竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹北小,182,20120106,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第182號
原 告 徐世詮
被 告 蔣玉堂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元；

嗣於民國（下同）100 年12月7 日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之利息，此有本院同日言詞辯論筆錄在卷可參，核係擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於98年間拿其所有之機車向竹北當舖借款2 萬元，並由原告擔任保證人，被告因屆期未清償，當舖即到原告及被告家噴漆；

嗣原告替被告向當舖清償3 萬7 千元，被告則由其女兒代為簽立書據，並表示2 年後退休，將由領得之勞保退休金清償原告3 萬2 千元，然被告迄今均未清償。

為此，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1 所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之書據、清償證明、戶籍謄本各乙份及本票二紙等為證，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查被告應負之前揭債務，係以支付金錢為標的，且兩造就利率部分亦無約定，從而，原告依法請求被告給付3 萬2千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年9 月21日起至清償日止之利息（即按週年利率百分之5 計算），為有理由，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 張淑芬