竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹北小,228,20120210,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第228號
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
上列二人共同
訴訟代理人 陳國偉 住台中市○區○○路101號4樓之1
陳傳明 住同上
被 告 李寶貴 住新竹縣湖口鄉○○路119巷8號
（現應受送達處所不明）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101 年2 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款新臺幣（下同）48,000元，並簽訂消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約定貸款期間自民國（下同）94年3 月24日起至96年3 月24日止，依年金法按月平均攤還本金，付款期數共分為24期，每月應付2,000 元。

依系爭契約書之約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自94年10月20日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，是依系爭契約書第7條之規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期。

又因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係人第三人身分，自94年10月24日至95年8 月24日陸續向原告新光銀行代償共計22,000元，此有新光銀行開立之代償證明書為憑，依民法第312條之規定，原告新光行銷得於清償之限度內承受債權人之權利；

而被告則尚積欠原告新光銀行14,000元未予清償，依系爭約定書之約定，被告業已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依據消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸款約定書及申請表、『消費性貸款』債權移轉證明書、繳款明細及戶籍謄本各乙份為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 陳美利