竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹北簡,236,20120202,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第236號
法定代理人 紀秀足
訴訟代理人 廖振魁
法定代理人 振美枝
訴訟代理人 郭慶國
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹百肆拾柒元，餘柒拾叁元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告向原告訂購貨料，貨款總計新臺幣（下同）113,744 元，原告業已依約交付貨品，依約被告應給付貨款，原告屢經催討未獲置理，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告113,744 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告99年就沒有營業，並無向原告訂貨，送貨單上之簽名分別為訴外人郭冠廷、徐一心。

郭冠廷為原被告法定代理人郭進益之子，貨品是否為他收不清楚；

徐一心則是被告公司業務兼財務等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告向原告訂購貨料，貨款總計113,744 元，原告業已依約交付貨品，被告卻未給付貨款之事實，固據其提出請款單1 紙、送貨單8 紙、發票8 紙為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。

本件原告主張被告曾向其訂購貨料乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

經查：依原告所提之送貨單觀之，除發票號碼RU00000000號送貨單上無簽名外（見本卷第16頁），其餘送貨單上有郭冠廷、徐一心或被告法定代理人振美枝之簽名（見本卷第14、15、17至20、25頁），被告並未爭執簽名之真偽，惟辯稱不清楚貨品是否為郭冠廷受領，並請求傳喚郭冠廷、徐一心到庭為證，本院告知被告於101 年1 月12日言詞辯論期日偕同郭冠廷到場，然於當日被告與郭冠廷均未到庭，而徐一心經本院合法通知亦未到庭為證，則被告就其主張之上開事實，並未提出任何證明佐證，足認被告所言，即非有據。

至發票號碼RU00000000號送貨單上並無被告授權之員工簽名，不足以證明被告曾受領該貨品，故原告此部分所求即無理由。

（三）綜合上述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金106,919 元，及自支付命令送達被告之翌日即100 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
原告負擔（6 ％） 73元
被告負擔（94％） 1,147元