竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹北簡,49,20110527,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第49號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林伯彰
謝萬霖
鄭明輝
被 告 曾榮賜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟叁佰陸拾壹元，及自民國九十五年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告前於民國94年6月27日向原告申請貸款借款計新臺幣（下同）20萬元，並簽立借款契約書及約定利息，如有遲延履行時，則依據借款契約書共通條款第6條約定，於遲延6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算違約金。
詎被告嗣後未依約還款，截至95年7月5日止尚積欠165,361元，及利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效，爰依兩造間借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，暨自95年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期在6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之好好款貸專案申請書、借款契約書、授信攤還及收息記錄查詢單等為證；
而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
從而，原告本於兩造間借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）。
本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之11.99計算之利息，業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。
是本院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將上開違約金減至為0。
準此，原告請求被告給付自95年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期在6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金部分，為無理由，應予駁回。
本件為簡易訴訟事件，就原告勝訴部分爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 張淑芬