竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹東小,116,20111130,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第116號
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 羅開文
被 告 李文正
林金象
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰叁拾叁元，及自民國九十九年三月九日起至清償日止，按年息百分之二點二一計算之利息，暨自民國九十九年四月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告林金象經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：訴外人曾憲助於民國（下同）92年7 月28日邀同被告李文正、林金象為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）145 萬元，借款期間自92年8 月8 日起至99年8 月8 日止，利息按原告公告之放款指數利率加年率百分之1.29機動計息，並自借款日起，依年金法，於每月8 日按月平均攤付本息；

若有逾期情事，除按原訂利率計息外，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金。

詎訴外人曾憲助除攤還部分本金，且僅繳息至99年3 月8 日止，尚欠95,433元未清償，而被告李文正、林金象為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，惟屢經催索仍置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

（一）被告李文正則以：訴外人曾憲助於99年2 月間因癌症過世，之前均繳息正常；

且當時係三人聯保，伊之部分於3 年前即已清償；

又被告林金象部分，伊於99年間曾與原告協商替其償還448,355 元，故就本件債務部分，伊僅願意承擔三分之一。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告林金象未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款戶授信明細查詢單各1 份，放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢表4 份及戶籍謄本等件為證，而被告李文正雖以前詞置辯，然其對原告所請求之金額、利息及違約金部分均不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。

本件被告李文正、林金象既為訴外人曾憲助之連帶保證人，自應就上開債務負連帶給付之責。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張淑芬