竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,101,竹北簡,6,20120119,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101 年度竹北簡字第6 號
法定代理人 田國宏
訴訟代理人 盧秀東
被 告 邱華欣
訴訟代理人 李儒雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟貳佰元（含裁判費用新臺幣叁仟貳佰元、鑑定費用新臺幣叁仟元）由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原係請求：一、被告應給付原告新臺幣（下同）292,202 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、舉證文件相關費用由被告負擔。

嗣於民國101 年1月5 日調解程序中撤回訴之聲明第二項，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣被告於100 年3 月13日14時許，駕駛車牌號碼1981-SC號自小客車，行經竹北市○○路與文壽街交叉路口，因未注意車前狀況及兩車併行間之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，致擦撞訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車公司）所有，原告所承租之車牌號碼9902-22 號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛前方車頭受損。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、191 條之2 前段分別定有明文。

茲就被告應賠償之數額分別敘明如下：1.車輛修復費用：系爭車輛經送修後，雖已有保險為部分理賠，然保險未理賠之金額共計50,000元，應由被告負擔賠償責任，車主即格上汽車公司已將本件侵權行為損害賠償債權（下稱系爭債權）讓與原告，故被告應給付原告50,000元。

2.車輛維修期間之租金賠償：系爭車輛自被被告擦撞當日即送原廠維修，計自維修完成共花費113 天（100 年3 月13日至100 年7 月4 日），系爭車輛維修期間之租金仍由原告按期繳納，但原告卻無使用系爭車輛之事實，被告既有修復系爭車輛之義務，則車輛修復期間應歸屬於被告使用中狀態，故此段期間原告支付租金共計242,202 元應由被告負擔。

（三）為此聲明：1.被告應給付原告292,202 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願供擔保，請准宣告假執行（原告起訴狀誤載為假扣押）。

二、被告則以：

（一）按本件車禍事故，係因原告將系爭車輛違規停於路口十公尺內之紅線區域內，被告為閃避他輛汽車，而向右行駛，致擦撞系爭車輛，就本件車禍之發生縱認被告有過失，然原告違規停車在先，其亦有過失。

（二）原告主張其所承租之系爭車輛於租賃期間遭被告所撞損，於修復期間所支出之租金，須由被告支應。

然系爭車輛於100 年3 月13日肇事當日，被告保險公司即派人與原告窗口聯繫，並於100 年3 月17日完成會勘，會勘後，隨即動工修理，修理時程約在10至15天，原告主張113 天，實有誇大其詞。

再者，原告屬於公司法人，斷不可能只有一部車在運作，退步言，若原告依損害賠償法則，請求該等時間內之交通費用，亦應以實價請求之。

至於原告與訴外人格上汽車公司簽定之車輛租賃契約書中：「租賃車輛於保險出險理賠及失竊協尋及維修期間內，承租人仍應照常給付租金」，此屬該租賃契約當事人間之約定，不能因此而轉嫁到被告之身上，是故原告請求被告給付242,202 元，為不合理之請求。

（三）為此聲明：1.請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如為不利於被告判決時，願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按所謂當事人適格，係指於具体之訴訟具備為當事人之資格，因而得受本案判決者而言，兩造當事人是否適格，應依原告起訴所主張之事實認定之。

在給付之訴，只須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。

查，本件原告起訴係主張因被告之侵權行為致其承租之系爭車輛受損，經車主即格上汽車公司將系爭債權移轉原告後，原告遂基於侵權行為及債權移轉之法律關係提起本件訴訟，是原告主張之事實，為以其為系爭債權之債權人地位而為原告，對於被告為本件請求，依前揭說明，具備為原告之當事人資格，自屬當事人適格，合先敘明。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已有明定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

則原告主張格上汽車公司業已將系爭債權移轉與原告，其自應就此有利於己之事實負舉證之責。

經查：原告提出格上汽車公司開立之租車發票，並主張發票上記載原告為買受人，此即可作為債權移轉之證明。

惟由上開發票文義觀之，其僅記載原告交付租金、押金利息之金額及日期，故上開發票僅能證明原告有按期繳付租金與格上汽車公司，並不能以此證明格上汽車公司有移轉系爭債權與原告之意思，職是，原告既無法證明系爭債權已為債權移轉，自難令被告就系爭車輛受損負損害賠償之責甚明，故原告請求被告給付50,000元之車輛修復費用即屬無據，難予准許。

（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。

惟該條項前段所保護者為他人之權利，如加害人有故意或過失，侵害他人之權利者屬之；

後段所保護者，不限於權利，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。

而某種利益之所以成為侵權行為所保護之權利，必須具有社會公開性及排他的歸屬範疇，如所有權或人格權，而債權及純粹經濟上損失非屬上開條項所稱之權利，即非民法第184條第1項前段所保護之客體。

查：依原告所主張，因被告之過失行為造成其承租之系爭車輛受損，致其無法使用系爭車輛卻仍必須依約繳付242,202 元租金，則原告需按租約交付租金卻無法使用系爭車輛之損失，其內涵應屬純粹經濟上損失，並非具體之財產權利，自非民法第184條第1項前段所保護之客體，而應依民法第184條第1項後段規定，於被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告時始成立，然本件事故發生，並非被告之故意行為所致，縱認被告有過失，亦不符合民法第184條第1項後段之要件。

故原告此部分之主張，亦非可取。

（四）從而，原告本於侵權行為及債權移轉之法律關係，請求被告給付292,202 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。