竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,101,竹東小,20,20120214,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 101 年度竹東小字第20號
原 告 林芊樺 住新竹縣.
被 告 陳昱成 住新竹縣.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月31日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告之主張：

（一）緣原告自民國100 年10月1 日起至100 年10月31日止，任職位於新竹縣寶山鄉○○村○○路新竹山莊家園社區，擔任女保全。

被告為其主管，於上述期間內對其有3 次性騷擾行為，其中一次在辦公室，被告以兩手摸其左手；

另二次則是在門禁管制地方，被告分別以手掌碰其額頭、以手碰其右臉頰，事後原告偕男友至辦公室找被告，被告有表示道歉。

被告上開行為已造成原告精神上損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告並未對原告有性騷擾行為，被告當時是向原告及其男友表示「如果我在工作場合有不小心碰到原告，我願意道歉，但是我沒有」等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。

本件原告主張其任職女保全期間，被告對其有3 次性騷擾行為，其中一次在辦公室，被告以兩手摸其左手；

另二次則是在門禁管制地方，被告分別以手掌碰其額頭、以手碰其右臉頰等情，被告否認之，則原告應對其主張之事實負舉證之責。

經查：原告固舉出證人即原告男友林昆達為證，然證人林昆達於本院開庭時證稱：其並未親眼看到被告對原告為性騷擾之行為，係原告告知其等語，可知證人並未親自見聞被告曾有原告所指稱之前開性騷擾之行為，而係經由原告轉述間接得知，不足以證明原告之指述為真實。

（二）另證人林昆達雖證稱：因為原告未領取到薪資，其陪同原告去找被告時，其曾詢問被告是否在工作職場上摸過原告的臉及手，被告當場說這樣算騷擾的話其不知道，就當場道歉等語。

經被告否認曾表示上開言語後，證人林昆達則改稱：當時被告是表示伊有碰到但伊不知情等語。

可知證人林昆達前後供述不一，故其所述是否真實並非無疑，故自不能以證人林昆達前開證述，即認定被告有原告所指稱之性騷擾行為。

（三）綜上，原告就本件被告侵權行為之事實，僅舉出證人林昆達為證，然證人林昆達亦是由原告轉述間接得知，並未親聞，尚難以證人林昆達之證言為被告不利之認定，原告所稱被告有以手碰觸其手、臉行為之事實，尚無證據以資認定，其主張以侵權行為法律關係請求被告給付80,000元，即屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。