竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,103,竹北小,202,20141030,1

臺灣新竹地方法院小額民事判決 103年度竹北小字第202號
原 告 林秀鴻
被 告 生罡有限公司
法定代理人 張景期
上列當事人間103 年度竹北小字第202 號返還訂金事件，於中華民國103年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：其於民國101 年6 月2 日至被告店面選購燈飾，訴外人即被告之銷售人員王麗茹稱商品在倉庫，而提供型錄觀覽，其乃自型錄中選購某燈飾，價款新臺幣（下同）16,900元，其詢問東西不滿意可否退貨，王麗茹稱可以，始給付定金5,000元。

該商品於101 年6 月5 日送達，其發現該商品有多項缺失及瑕疵，與王麗茹口述及型錄展示差異極大，當場決定退貨，其於翌日即101 年6 月6 日至被告所營店面請求退還已付定金5,000 元，然王麗茹多所推託，拒絕退還。

為此，依據消費者保護法第19條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告5,000 元，及自101 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件買賣並非郵購買賣，係原告至店裡選購商品，為定型化契約，原告已給付定金，即應履約，又基於寄件費用及人事成本，依約不退定金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告於101 年6 月2 日至被告所營店面選購燈飾，並交付定金5,000 元，於101 年6 月5 日商品送達當日退還被告等事實，為兩造所不爭執，並有訂購單及型錄翻拍照片為證，堪認為真。

原告主張系爭契約為郵購買賣契約，被告應返還系爭定金，惟被告有所爭執，是本件爭點即為原告上開主張有無理由。

㈡按郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；

消費者保護法第2條第10款定有明文。

⒈參之該款立法目的謂修正前第8款有關郵購買賣之定義，係將履行債務之方法，作為買賣型態之定義內容，恐有誤導之虞，爰將本法施行細則第3條規定予以修正納入。

另將例示項目中之「目錄之寄送」修正為「型錄」，並增列「報紙」、「雜誌」、「網際網路」以及「傳單」，以符合當前交易之需要；

復佐以修正前第8款：郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其他遞送方式，而為商品買賣之交易型態之規定，可知現行條文刪除舊法「郵寄或其他遞送方式」，並增列「使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣」為要件，依現行條文之文義解釋，足徵該款所定之「廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單」為例示，而所謂「其他類似之方法」即指『消費者未能檢視商品』之類者當之。

蓋以規範郵購買賣之目的即係出於消費者無從檢視商品現況，復以商品行銷多有美化或誇大之情，再以出賣人熟知商品資訊，消費者未能當場檢視商品，即處於資訊劣勢地位，是彼此意思表示合致之必要之點容有不同認知，為平衡消費者不利益，更為免買賣雙方對產品、契約內容發生重大歧異，遂明文規範此類買賣交易型態之法律效果。

從而，凡屬消費者未能當場檢視商品之買賣即屬郵購買賣，自無侷限於舊法所定之郵寄或其他遞送方式始屬之。

⒉查：自原告提出之訂購單上記載「A1171-2 」以觀，核與其提出之型錄翻拍照片右上方「A117」部分相符，是原告陳稱其至被告所營店面依型錄選購燈飾一情，即屬可信。

⒊被告主張原告至店裡選購商品等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

為民事訴訟法第277條本文所明定。

被告於本院審理中陳稱訂單因時間久遠找不到等語（見本院卷第38頁），是被告就其主張未能舉證以實其說，而難採信。

⒋依舉證法理，原告上開主張堪信為真實。

揆之上開規定，原告係依型錄選購，並未當場檢視商品，故本件契約核屬郵購買賣契約即堪可採。

被告前揭置辯即屬無據。

㈡按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7 日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款；

消費者保護法第19條第1項定有明文。

次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。

定金，契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之；

民法第248條、第249條第4款分別定有明文。

查：原告已支付定金，業如上述，是系爭契約推定成立。

系爭商品於101年6 月5 日送達原告，並於當日由被告店員載回一情，業經被告於審理中自陳明確（見本院卷第38頁），足見原告表示解除契約之意思，且符合上開7 日內退回之要件。

參以消費者保護法第19條第1項並無規範歸責要件，足徵該條款不以故意或過失為據，揆之民法第249條第4款規定，被告即應返還定金。

從而，被告辯稱基於寄件費用及人事成本而不予返還等語，實屬無據。

㈢另被告辯以原告已給付定金，即應履約及依約不退定金等情，均未舉證，亦無法律依據，自難採信。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項前段分別定有明文。

本件原告於101年6 月6 日至被告所營店面請求退款，業據其於起訴狀敘明，被告於言詞辯論程序對此並無爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，即視為自認。

揆之上開規定，即以該日為被告受催告時起負遲延責任之時點，從而，原告起訴狀請求自101 年6 月2 日起算，此為訂購商品之日期，非催告之日期，尚難可採。

㈤綜上，本件原告依消費者保護法第19條第1項規定，請求被告給付原告5,000 元，及自101 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 陳心怡