竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,103,竹東簡,58,20140528,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第58號
原 告 清晰科技股份有限公司
法定代理人 陳昌壽
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 曾澤宏
被 告 聯京光電股份有限公司
法定代理人 沈傳芳
訴訟代理人 林俊名
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰元，及自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告前於民國102 年1 月22日、2 月2 日向原告訂購MCPCB 板，貨款分別為新臺幣（下同）10,500元、212,100 元，共計222,600元。

原告嗣已依約交付原告訂購之MCPCB板（下稱系爭貨品），詎被告竟不支付貨款，經原告於103 年1 月10日寄發存證信函催告被告應於文到3 日內給付貨款，被告迄今仍未給付。

綜上，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告對訂購事實及貨款金額均不爭執，惟辯稱：系爭貨品有瑕疵，其中35片MCPCB 板在通電後就爆裂，故主張減少價金，爆板35片部分，一片58元，未稅價2,030 元，另主張退回有使用疑慮之1,433 片，其他部分願意支付132,585 元，然無法提供貨品具有瑕疵之證明云云，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告有前揭訂貨及積欠貨款之事實，業據提出與其所述相符之訂購單、明細表、郵局存證信函等件為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

惟被告抗辯系爭貨品有爆板、使用疑慮等瑕疵，則為原告所否認，是本件之爭點厥為：系爭貨品有無不完全給付之債務不履行情事？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；

債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院18年上字第1679號判例、77年度臺上字第1989號裁判要旨參照）。

２、查本件被告於受領原告交付之貨品後，以系爭貨品具有瑕疵，應減少價金等情，既為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就原告給付不完全之事實負舉證之責，惟被告就其所為之抗辯，迄本件辯論終結前，就原告交付之系爭貨品具有瑕疵之事實，未能提出相關事證以實其說，僅以空言爭執，本院尚難遽此認定系爭貨品有不完全給付之債務不履行情事，是被告前開所辯即乏所據，洵非可採。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

查被告既尚有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。

從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款222,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年2 月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。