設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北勞小字第1號
原 告 林玉鈴
被 告 弘毅保全股份有限公司
法定代理人 劉清吉
訴訟代理人 林彥豪
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國104年5月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百零三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠其自民國102年4月1 日起受僱於被告，約定每月薪資為新臺幣（下同）38,000元，並受指派至「新竹小城」社區擔任社區總幹事。
詎被告於103年1月8 日突然表示將有他人接替原告之職務，需辦理交接事宜，而至同年1 月19日完成交接後即靜待被告指派新職務，然被告未指派原告新職，並於同年月21日要求原告辦理自願離職手續。
因其毫無理由即任意將原告解僱，損害原告工作權益，原告當日乃向新竹市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費及預告工資等費用，兩造調解不成，嗣經本院於103年8月5日以103年度竹北勞小字第5號（下稱前案）判決認定兩造間勞動契約仍屬存續，前案判決並於103年9月10日確定。
㈡前案判決已認定兩造間勞動契約仍屬存續，即應受其認定之拘束。
由於原告於103年4月7 日至其他公司工作，是請求自103年1月22日起至103年4月7 日止之薪資合計95,000元（計算式：38,000元*2.5月=95,000元）。
㈢對被告抗辯之陳述：1.原告每月實際領取38,000元，此從帳戶每月入帳為38,000元、勞工保險保投保薪資依據38,200元級距，故每月薪資應為38,000元，而非35,000元。
如3,000 元為績效獎金，則業主即訴外人新竹小城公寓大廈管理委員會（下稱新竹小城管委會）即有可能因原告表現不佳而扣除服務費，然業主並未扣除，故被告仍應給付。
佐以被告與新竹小城管委會簽立之留駐服務契約書（下稱系爭留駐服務契約）附件第12點，載明「林玉玲每月津貼3,000 元」，是被告應給付予原告，不應改發予遞補原告之人員。
2.被告提出之103年1月薪資明細表以月薪35,000計算有誤，應以月薪38,000元計算，故被告實際未給付103年1月22日之報酬。
㈣為此，依據勞動契約關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項。
二、被告則以：㈠原告於102年4月1 日至被告公司任職，並派駐至「新竹小城」社區擔任總幹事，約定每月薪資35,000元，績效獎金3,000 元。
該績效獎金屬勉勵性質，需原告工作表現正常方予發放。
㈡原告於102 年4 月1 日至同年11月間，工作表現均能符合新竹小城社區要求，其後因與新竹小城管委會主委不合，於同年11月12日提出辭呈，經被告慰留後繼續工作。
然因原告工作效率不符社區要求，新竹小城管委會向被告要求撤換不適任人員。
被告調離原告原職務，於103年1月8 日派人與原告交接至同1 月19日，並當面告知原告應於隔日即20日回公司報到安排新職。
詎原告未按時回公司報到，亦未與被告聯繫，至同年1 月22日下班時間前均未至被告公司上班，是其連續3天（同年1月20日至22日）無故曠職，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，被告得不經預告終止兩造間勞動契約，故於當日即22日作為終止契約之時點。
㈢據此，兩造間僱傭關於103 年1 月23日已終止，薪資應核算至同年1 月22日止，勞、健、團保保險費亦支付至該日止。
因原告該月工作表現不佳，被告復將績效獎金3,000 元撥付與接替原告職位之員工，故原告該月月薪以35,000元計算，應領25,667元（計算式：35,000元/30日*22日=25,666.6，元以下四捨五入），扣除勞保費後原告實領25,163元（計算式：25,667元-504元=25,163元），被告業已給付。
此外，原告於102年8月25日（被告誤植為103年8月25日）與被告洽談安排同性質工作時，已無意願再於被告公司工作，僅要求資遣費，形同自行放棄任職。
原告請求被告給付其未上班期間薪資實無理由，且對於其他員工不公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告於102年4月1 日起受僱於被告，並受指派至「新竹小城」社區擔任社區總幹事。
兩造前案於103年9月10日確定等事實均不爭執。
惟就：⒈勞動契約是否終止、何時終止？⒉原告月薪為何？⒊原告請求95,000元有無理由？等有所爭執，析述如下。
㈡兩造勞動契約並未終止：⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。
若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。
又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。
是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。
⒉經查：原告前案係請求被告給付資遣費、預告工資及加班費等，並經本院駁回原告之訴，有前案判決附卷可稽（見本院卷第5-14頁）。
是前案之訴訟標的分別為勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項第1、3款、第30條、第19條。
除加班費外，資遣費及預告工資之請求均以勞動契約終止為前提要件，觀之前案判決事實及理由項下四、（二）、（三），分就兩造終止契約均無理由詳予說明（見本院卷第9-10頁），佐以前案已確定（見本院卷第15頁），是兩造均未爭執前案有何違背法令之處。
從而，兩造勞動契約是否終止雖非訴訟標的，惟前案業經當事人辯論，並經法院於判決理由判斷，復以判決無違背法令之情，又本件被告亦無提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆之上開規定，兩造勞動契約是否終止之重要爭點，即符合爭點效要件，故本院即應受拘束，而不得作相反判斷。
⒊觀之前案判決認定：被告於103年1月22日終止兩造勞動契約核與勞基法第12條第1項第6款有違（見本院卷第9 頁），是被告主張以103年1月22日該日終止兩造間勞動契約，即難採信。
又被告另稱兩造僱傭關於103年1月23日已終止等語，然被告於103年1月22日即已將原告之勞保辦理退保，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）足憑（見本院卷第54頁），是被告上開主張亦無可採。
⒋準此，被告並無另以其他方式終止兩造勞動契約，亦無舉證兩造於前案判決後有其他終止勞動契約之舉，故原告主張兩造勞動契約並未終止，仍屬存續，堪以採信。
㈢原告月薪為38,000元：⒈按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；
包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；
勞動基準法第2條第3款定有明文。
是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，且須為經常性之給與，始足當之。
所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第十條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。
亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算退休金。
按工資需具備「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件。
所謂經常性之給與，祇要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，此之「經常性」未必與時間上之經常性有關，而是指制度上之經常性而言，即勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。
⒉觀之被告提出之留駐服務契約書（見本院卷第21-29頁），係被告與「新竹小城」社區簽訂，故該契約當事人為被告及「新竹小城」社區，而非原告至明。
再以該契約書第12條記載「林玉鈴每月津貼3,000 元，上述獎金為甲方勉勵案內人員之津貼」，佐以甲方所指為「新竹小城」社區，而非被告，從而，被告以上開留駐服務契約書約款拘束原告即難可採。
⒊被告主張兩造約定月薪35,000元，績效獎金3,000 元等情，並未舉證以實其說，即難可採。
佐以原告主張其受僱期間，除103年1月外，每月薪資均為38,000元，被告對此不否認，復未無提出兩造約定薪資之證據供參，是原告主張月薪為38,000元，堪可採信。
㈣原告請求95,000元為有理由：⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。
又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
被告於103年1月22日即已將原告之勞保辦理退保，業如上述，其後亦無催告原告給付之舉，是被告既已明示拒絕原告之給付，即屬受領勞務遲延，無礙原告請求報酬。
故被告主張原告請求未上班期間之薪資無理由，即屬無據。
⒉原告請求之薪資應自103年1月23日起至103年4月6日止：①原告主張薪資應自103年1月22日起算，惟原告1 月份薪資明細表係計算22日，已包含103年1月22日，此有原告月份薪資明細表及薪資轉帳明細附卷可稽（見本院卷第30頁），是原告上開主張，即難可採。
②其次，原告主張薪資應計算至103年4月7 日止，然原告於本院自承其於103年4月7 日起即至其他公司任職（見本院卷第56頁），衡諸常情，任職當日即開始計算報酬，是原告請求該日之薪資，亦無可採。
③從而，原告每日薪資1,267元（計算式：月薪38,000元/30日＝1,266.6元。
元以下四捨五入），自103年1月23日起至103年4月6日止共計74日，故原告請求93,758元為有理由（計算式：1,267元*74日＝93,758元）。
⒊原告主張被告計算103年1月薪資以月薪35,000元為標準有誤，應以月薪38,000元為標準可採：①原告主張被告103年1月份薪資以月薪35,000元計算有誤，應以月薪38,000元計算，故被告實際未給付103年1月22日報酬等語，其真意應指就不足額部分，被告應再為給付。
是原告月薪38,000元已如上述，被告以35,000元計算每日薪資難認可採，故以月薪38,000元計算原告1 月份薪資應為27,874元（計算式：38,000元/30日*22日＝27,874元）。
②從而，原告尚有差額2,207元未領取（計算式：27,874元-103年1月實際領取25,667元＝2,207元）。
⒋準此，原告請求自103年1月23日起至103年4月6 日止之薪資及103年1月份薪資差額合計95,965元即屬有據（計算式：93,758元+2,207元＝95,965元）。
故原告請求95,000元在上開範圍內，即屬有理由，應予准許。
㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
故原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於103年10月13 日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第35頁），是本件收受起訴狀繕本翌日為103年10月14 日。
從而，原告依勞動契約關係，請求如主文第1項所示為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者