竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,106,20150710,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第106號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
謝維宗
黃立傑
被 告 朱浩毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一百零四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告起訴時，係請求被告及同案被告胡瑞允（調解成立）給付原告新臺幣（下同）18,370元。

嗣於言詞辯論程序減縮變更如主文第1項所示（見本院卷第54頁），核符上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

事 實 及 理 由

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人黃靜宜所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體險，並由訴外人郭渝柔駕駛。

被告於民國102年1 月16日騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），行經新竹縣竹北市三民路與博愛街口處，與同案被告胡瑞允騎駛車牌號892-LEC 普通重型機車（下稱丙車）發生碰撞，丙車因此撞擊甲車，甲車修理費用18,370元。

原告依保險契約理賠，並與同案被告胡瑞允以1 萬元成立調解，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2等規定，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出照片、估價單及賠款滿意書為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局104年2月2 日函文暨所附之當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表3紙及照片附卷可稽（見本院卷第16-33 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

為道路交通安全規則第94條第3項所明訂。

被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前狀況之過失一情，有上開道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表3紙及照片足憑，是被告有過失應堪認定。

㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告本件起訴，核與催告同一效力，被告於104年2月13日收受起訴狀，有送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁）。

是原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 陳心怡