竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,155,20150731,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第155號
原 告 中租汽車租賃股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
訴訟代理人 謝萬霖
被 告 林保龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百零四年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明係請求被告給付原告新臺幣（下同）12,333元，及自民國（下同）103 年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣原告於本院104 年7 月13日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告12,333元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有同日言詞辯論筆錄可參，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、又被告林保龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林保龍於103 年9 月17日向原告承租車牌號碼為RAJ-2583（Nissan -SUPER SENTRA1 .8/ 白色）之車輛1 台，期間為103 年9 月17日13時10分至103 年9 月18日13時10分，依契約約定每日租金為1,885 元。

詎被告林保龍因故未交還車輛，嗣經原告於103 年9 月23日自行尋回該車輛，被告尚積欠延遲日租金9,860 元、逾時費1,827 元、油費450 元及E-tag 國道通行費196 元（9 折優惠），共計12,333元，為此，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、計價統計表等為證，核與其所述相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

㈡、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達（於104 年5 月21日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，於104 年6 月10日發生效力）翌日即104 年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付12,333元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月11日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（含第一審裁判費1,000 元及公示送達登報費用150 元）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 何尚安