設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第157號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 謝維宗
被 告 鍾明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零四年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣陸仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人周宗毅所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體險。
被告於民國102年1月29日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），行經新竹縣新埔鎮○○路0 號前，因倒車不慎撞擊甲車，致受有損害。
甲車修復費用為新臺幣（下同）13,533元，由於甲車駕駛人亦有雙黃線迴轉之過失，故以上開修復費用之二分之一即6,767元（計算式：13,533元/2＝6,766.5元。
小數點以下四捨五入）請求被告賠償。
原告依保險契約理賠後，乃依據保險法第53條第1項規定，提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出查核單、照片、估價單、發票及賠款滿意書為證；
並有新竹縣政府警察局新埔分局104年2月13日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場談話紀錄表2 紙及照片附卷可稽（見本院卷第17-26 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；
道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
查：被告於上開時間行經上開地點，倒車未注意後方，而發生碰撞一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於104年3月6 日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第32頁），是原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者