竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,176,20150824,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第176號
原 告 吳宇森
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 李銘淵
訴訟代理人 賴月貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠其於民國104年4月29日已向被告公司繳納104年4月份電信費新臺幣（下同）843元，復於同年5月23日繳納5 月份電信費843元。

詎被告公司於同年5月1日以原告未繳4月份電信費用而停話，致原告受有停話之損失，依消費者保護法第51條規定，請求3倍之懲罰性賠償金6,744元（計算式：843*2*3=5,058，原告誤算為6,744元）。

㈡對被告抗辯之陳述：被告公司臺中營運處函記載其「至104年4月份止，尚有逾期電信費共計843元未蒙繳付，已暫停通信」等語，可徵係4月份電信費未繳，而與3月無關。

且經通信行查詢結果，為4月份帳單未繳，其並未欠繳3月份電信費。

㈢為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告6,744 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：㈠原告104年4月29日之停話乃針對104年3月份帳單：原告帳單之繳費期限為每月25日，依被告之作業聯單紀錄顯示，原告104年4月29日之停話乃針對3月份欠費；

同年6月2日之停話係針對4月份欠費。

原告於同年4月29日停話後，當日連線被告公司客服中心，先行復話，嗣於隔日（30日）晚間才至通訊行繳清3月份欠費。

㈡原告未繳104年4月之帳單：原告所提資費代收收據（編號0000000）上所載4月份字樣為原告自行填寫，經被告調閱該通訊行之收據原本並無上開記載，且依繳費歷史證明清單所示，原告於同年4 月30日委託通訊行代為繳款，所繳費用為3月份帳單，而非原告所言之4月份帳單；

其於同年7月7日才繳納4月份之帳單。

㈢依兩造簽立之契約書，收據均需蓋有被告之圖章始生效力：依被告行動營業規章第42條第2項後段、兩造所立契約第23條第2項後段規定，收據需蓋有被告之圖章始生效力。

原告自始無法提出4 月份帳單之繳費收據，則悉依被告之繳費紀錄為憑。

綜上，原告4 月份帳單未繳，至同年6月2日遭停話，乃具可期待之合理性等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；

但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金；

消費者保護法第51條定有明文。

揆之上開條文明示依據「消費者保護法」提起之訴訟始有本條文之適用，亦即以消費者保護法所定之請求權為依據者為限。

從而，原告並未敘明其依據消費者保護法何條文提起本訴，即援引上開條文請求懲罰性賠償金，於法未合。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。

又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號、103年度台上字第178號判決意旨參照）。

經查：原告主張其於104年4月29日繳納104年4月電信費帳單，詎被告竟於同年5月1日以其未繳而停話致其受有損失等語，原告主張之上開「損失」究為何種權利不明，且此非法律體系明認之權利，而屬權利以外之利益，而為經濟上損失，是原告主張亦不符上開規定。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條定有明文。

再查：⒈原告主張已繳納104年4月電信費帳單，並提出收據及繳費通知單為憑（見本院卷第5 頁），惟觀之該繳費通知單計費期間為104年3月1日至104年3 月31日止，可知該帳單費用計算期間為104年3月。

而收據上「4 月」為手寫紀錄，無從得悉為何人紀錄，是原告主張其已繳納104年4月電信費帳單即有誤會。

⒉另原告所憑之中華電信臺中營運處函文內所載「至104年4月份止，尚有逾期電信費共計新臺幣843元」，所謂「至104年4月份止」係指自原告使用該行動電話起至該4月為止，並非單獨指該4 月份之欠費，故原告亦有誤會。

⒊佐以被告提出之客戶帳務整合系統，繳費日104年4月30日之該筆係對應104年3月份帳單一情，有上開客戶帳務整合系統附卷可稽（見本院卷第14頁），足徵被告主張原告於104年4月30日委託通訊行代為繳款為3月份帳單即堪可採。

㈣綜上，原告主張均難可採。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳心怡