設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第296號
原 告 吳昌恩
被 告 朱紘業
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）54,100元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應給付原告67,700元（見本院卷第26頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國104 年8月17日上午9時22分許駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣新豐鄉○○街00號前處，因被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱乙車）不慎撞及甲車，致甲車受有損害。
原告因此受有下列損害：①甲車維修費用40,700元（計算式：鈑金4,400元+烤漆9,000元+工資500元+零件25,300元+吊車費1,500元=40,700）。
②營業損失9,000元：其當日出門即發生本件事故，因甲車維修後又是高溫故障，故須回修。
原告職業為工地主任，月薪10萬元，日薪以3,000元估算，3日共9,000元。
③交通費18,000元：因甲車一直出狀況，交通費並未保留，惟每日交通費概算為1,830元，以1,000元計算，18日以18,000元為請求金額。
以上共計為67,700元。
為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告67,700元。
二、被告則以：被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠兩造於上開時間、地點，發生碰撞，原告所有之甲車受有損害等情，業據原告提出估價單、存摺影本及照片為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局104年11月2日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、當事人登記聯單及照片附卷可稽（見本院卷第9-19頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，堪信為真。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
又黃虛線設於路段中，用以分隔對向車道；
分別為道路交通安全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條所明訂。
查：被告於上開時間、地點跨越至對向車道，致撞及甲車一情，有上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表附卷可稽，是被告有過失，應堪認定。
㈢茲就原告求償項目及金額是否允當分別審核論述如下：1.甲車維修費用以14,781元為有理由：①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
查：原告固主張甲車因本件事故受有損害共計67,700元，並提出估價單3紙為證，惟觀之上開新竹縣政府警察局竹北分局104年11 月2 日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片，可知甲車係左前車頭遭撞損至明（見本院卷第9-19頁），而原告提出之104年9月7 日估價單之維修內容為右大燈、水扇、上水管、吊車及水箱精；
同年10月26日估價單維修內容為水箱及水泵浦等，非甲車之左前車頭碰撞位置；
復觀之上開2 紙估價單右上角記載『本次保養里程』，可知此係一般保養之費用；
再以維修日期距碰撞之104年8月17日已逾15日以上，是上開2 紙估價單之費用難認為本件事故所生，故原告主張之「三合汽車修理廠專用估價單」上之費用，即鈑金4,400 元、烤漆9,000元、零件13,800元，合計27,200 元堪信為本件事故所生之損害，至上開2紙部分之費用，即無可信。
②按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（見本院卷第34頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件13,800元部分，應以扣除折舊後費用為限。
③查：甲車於90年1 月出廠，於104年8月17日碰撞受損，距本件事故已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，甲車使用時間雖已超過5年，然超過5 年部分則不再予以計算折舊。
從而，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以1,381 元為限（計算式如附表）。
④準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為14,781元（計算式：鈑金4,400元+烤漆9,000元+扣除折舊後零件1,381元＝元）。
2.營業損失9,000元，為無理由：①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。
②原告請求3 日不能工作之營業損失，而提出存摺影本為據，惟上開存摺僅能證明原告分別於104年8月6日、同年9月10日無摺存款10萬元，而就原告因此未能上班之日期、日數、薪資數額等情均無從知悉，原告復未提出其他證據供參，是此部分主張，即難可採。
3.交通費18,000元，為無理由：原告未提出相關證明，難認可採。
㈣綜上，本件原告請求被告給付元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付14,781/原告請求67,700元*100%＝21.8﹪，小數點以下四捨五入。
2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,000元*22﹪=220元，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│13,800×0.369 ＝5,092.2 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（13,800-5,092）×0.369＝3,213.252 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（13,800-5,092-3,213）×0.369＝2,027.655 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（13,800-5,092-3,213-2,028）×0.369＝1,279.323 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（13,800-5,092-3,213-2,028-1,279）×0.369＝ │
│ │807.372 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│13,800-5,092-3,213-2,028-1,279-807＝1,381 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件13,800元。 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者