設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第302號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳賢哲
被 告 呂宇凱（原名：呂伯裕）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人顏式淇所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人顏子翔駕駛，其於民國103 年2月1日上午11時29分許，行經新竹縣新豐鄉新興路忠信街口處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）未保持行車安全距離而發生碰撞，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）8,370 元、工資3,600元及烤漆9,928元，共計21,898元。
原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2 前段等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告21,898元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書為證；
並有新竹縣政府警察局104年11月6日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表3紙及照片等件附卷可稽（見本院卷第18-32頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂。
被告於上開時間行經上開地點，有未保持行車安全距離之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（見本院卷第5 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件8,370元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：1.甲車於94年1月出廠，距本件事故已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。
從而，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以837元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為14,365元（計算式：工資3,600元+烤漆9,928元+扣除折舊後零件837元＝14,365元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於104 年11月19日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁），是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2 前段等規定，請求被告給付14,365 元，及自104年11月20日起算至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付14,365元/ 原告請求21,898*100﹪＝65.59﹪，小數點以下四捨五入。
2、訴訟費用分擔數額：660元（裁判費1,000元*66﹪＝660元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│8,370×0.369 ＝3,088.53 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（8,370-3,089）×0.369＝1,948.689 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（8,370-3,089-1,949）×0.369＝1,229.508 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（8,370-3,089-1,949-1,230）×0.369＝775.638 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（8,370-3,089-1,949-1,230-776）×0.369＝489.294 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│8,370-3,089-1,949-1,000-000-000＝837 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件8,370元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者