竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,85,20150618,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第85號
原 告 周康雄
被 告 游夢帆
劉克強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審原易字第37號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟（103 年審原附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年6 月4 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告游夢帆、劉克強應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及均自民國一百零三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。

因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。

況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。

是被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。

揆之上開說明，本件被告游夢帆現因案在法務部矯正署新竹監獄新竹分監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；

而其於民國104年4月23日庭期已具體表明於日後言詞辯論期日不願提解到庭，致本院無從辦妥借提手續將被告游夢帆借提到院出庭，本院於104年6月4日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理之理由，則被告游夢帆、劉克強經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告游夢帆、劉克強前於民國（下同）103年8月16日在新竹縣關西鎮○○里○○○○○○○00號對面竊取原告所有特殊加工鋼筋鐵條300公斤，價值新台幣（下同）65,000元。

前開鋼筋鐵條係做擋土牆用，於本件事故前1、2天剛以65,000元購置，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟，請求被告2人連帶賠償。

並聲明：如主文第1項所示，暨請准供擔保宣告假執行。

二、被告方面：

㈠、被告游夢帆答辯：本件應由共犯平均分擔賠償，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告劉克強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告游夢帆、劉克強前於103年8月16日在新竹縣關西鎮○○里○○○○○○○00號對面竊取原告所有特殊加工鋼筋鐵條300公斤，致其損失65,000元等情，經本院依職權調閱本院103年度審原易字第37號偵審案卷查明屬實，並有本院103年度審原易字第37號刑事宣事判決筆錄可參，被告游夢帆對此亦不爭執，而被告劉克強則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告前開主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。

民法第272條、第273條、第280條定有明文。

本件被告游夢帆、劉克強與另1名真實姓名不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，竊取原告所有價值65,000元之鋼筋鐵條，致原告受有損害，已如前述，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2人負連帶賠償責任，於法有據。

又被告2人與另1名真實姓名不詳之成年男子共同犯本件犯行，自應負連帶損害賠償責任，至於被告游夢帆辯稱共犯平均分擔賠償云云，然此屬連帶債務人內部之分擔關係，仍無礙於原告依前揭法律規定請求被告連帶負擔，從而，原告請求被告連帶賠償其所受之損害65,000元，自屬有據。

㈢、末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。

查原告遭被告游夢帆、劉克強共同竊取鋼筋鐵條，而受有損害65,000元，業如前述，則其依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付65,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據資料，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

六、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 何尚安