竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,95,20150828,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第95號
原 告 黃秋賢
被 告 劉寶春
林武忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月4 日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時，請求被告應賠償不當損失新臺幣（下同）83,333元，嗣於言詞辯論程序，以言詞更正為：被告應連帶賠償原告83,333元。

揆諸上開規定，核屬更正事實上之陳述，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告劉寶春於民國91年間任職於中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）擔任保險業務員，91年底向其招攬中國人壽得意人生2002 定期還本保險（保單號碼：Z0000000000號，下稱Ａ保單）、10年期，保額490萬之定期保險。

復於92年間，被告劉寶春向其鼓吹轉換為另一中國人壽之陽光終身壽險丙型（保單號碼：Z0000000000號，下稱Ｂ保單）。

當時被告劉寶春並未說明Ａ保單屆滿時，將視為減額繳清，而僅能領回120,911元，與所繳保費204,244元相比，受有差額83,333元之損害，顯屬不實招攬而致原告受有損害。

又被告劉寶春未經原告同意，在上開2 件保險單「業務員」欄位上簽有被告林武忠之姓名，而非原始招攬人即被告劉寶春名義，此部份已另案提告。

為此，依法提起本訴，並聲明：被告應連帶賠償原告83,333元。

二、被告2人則以：㈠原告以被告劉寶春偽簽被告林武忠之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4758 號不起訴處分確定。

㈡被告等均於原告之二姐即訴外人黃牡丹住處與原告商談保險，由被告劉寶春介紹保單內容，被告林武忠在旁協助說明。

原告於91 年間投保之Ａ保單，為10年期，保額490萬元，於91年12月31日生效，此為定期保單，期滿契約即結束，無法增值終身。

原告希望能換成分紅終身增值保單，但受限於資金不足，被告等遂提出兩方案供原告選擇：其一為辦理原保單之減額繳清，將減額之保費轉而繳納新保單，就此方案，被告劉寶春當時曾提醒10年滿期將有損失；

其二為將半數保費繼續繳納原保單，其他則繳納新保單。

原告於92年12月31日選擇將Ａ保單辦理減額繳清，將原保額490 萬元減為保額263,277元，減額後繳納保費共計204,244元，減額後滿期領回120,911 元。

該契約內容變更申請書均經原告親自簽名，且自簽單、收費到發單約歷時3週，發送後還有10 天之契約撤銷期，經過時間長達1 月，所有程序均依中國人壽之規定辦理，可知原告係慎重選擇後之決定。

㈢原告如於104年8月4 日後任何時間辦理解約，均有86,663元以上之獲利，故未受損害，估算損益如下：①Ａ保單辦理減額繳清後，保額為263,277元，並於101年12月31日10年期滿，領回滿期金120,911 元，扣除期間繳納保費204,244元，損失83,333元。

②Ｂ保單為10年期，於92年12月31日生效，此為增值終身保單，保額135萬，年繳203,689元，10年繳納保費共計2,036,890元，滿期後每年複利增值2.75 ％。

繳納期間每年可領所繳保費2 ％之回饋金，如到104歲可領回745萬加累積紅利及祝壽紅利。

原告自92年至101年累計回饋金及紅利共113,644元，加計102年12月31日繳費期滿後之紅利50,949元，共計164,593元已於103年1月2日匯予原告。

如本保單於104年8月4日解約，可領解約金1,999,778元及102年度紅利21,022元、103年度紅利21,493元，共計2,042,293元。

是合計原告已領及解約之數額為2,206,886元，扣除已繳保費2,036,890元，獲利169,996元。

③綜上，Ａ保單縱然損失83,333元，然Ｂ保單獲利169,996 元，計算損益後，原告仍有86,663元之獲利（計算式：169,996-83,333=86,663），況Ｂ保單尚未解約，每年仍有2.5％複利增值及年度紅利，故原告並未受有損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠兩造就原告投保Ａ保單、Ｂ保單；

Ａ保單於101年12月31 日10年期滿，10年繳納保費204,244元，期滿領回保險金120,911元，相差83,333元；

Ｂ保單於92年12月31日生效，為10年期，屬增值終身保單，保額135萬，102年12月31日繳費期滿，10年繳納保費2,036,890元，繳納期間每年可領取保費2％之回饋金及紅利，期滿後每年複利增值2.75％及紅利等事實，均不爭執，並有中國人壽滿期保險金/生存保險金給付通知、Ａ保單、Ｂ保單、Ｂ保單分紅保單紅利給付一覽表、保費明細表、保障金額、繳清保額與解約金表足憑（見本院卷第6-8、10-11、26-30 頁），堪信為真。

原告主張Ａ保單受有損害一情，固為被告2 人所不爭執，惟原告之所以就Ａ保單減額，係為投保Ｂ保單，是本件爭點即為原告是否受有損害，析述如下。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

民法第184條定有明文。

又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98 年度台上字第1961號、103年度台上字第178號判決意旨參照）。

經查：⒈原告主張之上開「損失」究為何種權利不明，且此非法律體系明認之權利，而屬權利以外之利益，而為經濟上損失，揆之上開說明，原告主張即不符上開規定。

⒉其次，Ａ保單及Ｂ保單係同時併存之保單，Ａ保單所繳保費與領回保險金固相差83,333元，惟Ｂ保單效力迄今仍屬繼續存在，每年均有2.5％複利增值及年度紅利，如原告於104年8月4日解約，估算Ａ保單及Ｂ保單損益，原告可獲利86,663元，業據被告2 人陳述明確，從而，原告是否受有損害即非無疑。

⒊另原告主張被告2 人有偽填業務員為被告林武忠，而非實際招攬人即被告劉寶春部分，然Ａ保單及Ｂ保單之契約當事人為原告及中國人壽公司，不因業務員而影響契約當事人或契約之權利義務。

故原告主張因業務員不同而有權益受損，尚難採信。

⒋綜上，原告主張均難可採，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳心怡