設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度竹北小調字第293號
聲 請 人
即 原 告 台灣自來水股份有限公司第三區管理處
法定代理人 陳銘璋
相 對 人
即 被 告 陳鴻朝
上列當事人間請求給付水費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項，分別定有明文。
又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第1 編第1 章第1 節之規定，同法第405條第3項亦定有明文。
且其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下者，依同法第403條第1項第11款之規定，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解，準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之管轄法院，即應一併準用民事訴訟法第1 編第1 章第1 節之規定。
二、查本件聲請人係請求相對人給付水費，因訴訟標的價額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，並依同法第403條第1項第11款、第424條第1項之規定，以聲請人之逕行起訴，視為調解之聲請。
又本件係聲請人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內提出異議，應以聲請人支付命令之聲請視為起訴，依民事訴訟法第424條第1項規定，因聲請人起訴未表明具有同法第406條第1項之事由，亦未添具釋明其事由之證據，其起訴應視為調解之聲請。
次查，相對人之住所為臺北市○○區○○里00鄰○○街00號4 樓，有戶籍謄本附卷可稽，準此，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
至本件自來水供應地雖在新竹縣新豐鄉○○路0 段000 號1 、2 樓，惟並無證據顯示系爭自來水費之繳納地為聲請人營業所或代收處所，足見兩造並未約定以上開用戶所在地址為債務履行地；
又兩造間亦無合意由本院管轄之約定，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 何尚安
還沒人留言.. 成為第一個留言者