竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北簡,298,20151130,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第298號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 金承吉
被 告 孫志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

裁判費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）110,085 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應給付原告64,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息等語（見本院卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。

揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠訴外人張桂雪所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體險，由訴外人詹明翰駕駛，其於民國103年3月5日上午7時46分許，行經新竹縣湖口鄉○○○路00號前處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）未保持行車安全距離，不慎追撞甲車，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為零件55,935元、烤漆14,558元及工資39,592元，共計110,085元。

㈡依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，甲車為自用小客車，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，甲車自100年11月出廠之日起至發生車禍日止，已使用3年9月。

準此，甲車修復費用之零件55,935元部分，應以扣除折舊後費用10,164元為限（計算式：第1年：55,935-(55,935*0.369)=35,294.9；

第2年：35,295-(35,295*0.369) =22,271.1；

第3年：22,271-(22,271*0.369) =14,053.001；

第4年9月14,053-(14,053*0.369*9/12)=10,163.8，元以下均四捨五入），從而，甲車因本件事故所支出之修復費用為64,314 元（計算式：烤漆14,558元+工資39,592元+扣除折舊後零件10,164元＝64,314 ）。

原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、照片及統一發票等件為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局104年10月5日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故調查筆錄及照片附卷可稽（見本院卷第24-42 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂。

被告於上開時間行經上開地點，未保持行車安全距離及未注意車前狀況，而發生碰撞一情，有上開道路交通事故現場圖及道路交通事故調查筆錄足憑，是被告有過失應堪認定。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於104年10月20日寄存送達，有送達證書在卷可佐（見本院卷第44 頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自104年10月31日起算。

是原告依保險法第53條第1項規定、民法第191條之2、第184條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡