竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北簡,302,20160129,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第302號
原 告 周文華
周文琪
被 告 張鴻建
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1月5日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人即原告2 人之父親周中平於民國70幾年間借款予被告，並約定以本票與支票清償借款，遂持有被告簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票乙紙（發票日72年6 月27日、票號HH0000000 號、付款銀行：台北區中小企業銀行新莊分行），彼等父親周中平屆期將系爭支票存入銀行欲兌現時，被告以未能付款，並擔憂跳票影響信用，遂請求彼等父親周中平將系爭支票領出，故系爭支票背面註記「託收人」之印戳，而無兌換失敗之證明。

由於被告住所地與系爭支票所載地址不同，始終未能聯繫被告，嗣因網路搜尋，始查獲被告住址，經一再催索，被告均置之不理。

彼等父親20年前即已診斷患有失智症，無法清楚言語，並非故意不行使權利，彼等父親於104 年4 月18日過世，整理遺物時發現系爭支票。

為此，依票據關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：系爭支票時效已經消滅，且其已將積欠款項清償完畢，係原告2 人父親未返還系爭支票。

苟其確有積欠，原告2 人父親應該早就向其要錢等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：㈠原告2 人主張其執有被告簽發之系爭支票，業據其提出支票乙紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

被告以前詞置辯，是本件爭點為系爭支票時效是否已消滅，析述如下。

㈡按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；

票據法第22條第1項後段定有明文。

次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。

經查：系爭支票之發票日為72年6 月27日，於73年6 月26日即因罹於時效而票據權利消滅，而原告2 人遲至104 年9月2 日始向本院對被告聲請核發支付命令，此有支票影本及本件支付命令聲請狀上收文章戳可稽，原告復未舉證證明其在聲請核發本件支付命令前，曾為任何中斷時效之行為，揆之前開法條規定，被告抗辯消滅時效完成而拒絕給付，即屬有據。

㈢綜上，原告基於票據之法律關係提起本訴，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳心怡