竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北簡,337,20160122,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第337號
原 告 劉得江
被 告 張堂青
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國103年6月起陸續向原告借款，前後共借新臺幣（下同）200,000元，被告雖稱將於104年過年後陸續還款，然屆時皆告爽約，分文未還；

嗣原告於104年10月23日以新竹英明街郵局第756號存證信函催告被告於文到五日內償還，惟被告拒未收領，置之不理。

原告迫於無奈，始提起本訴。

是如原告催告被告返還借款之期限有所不足時，則請准以起訴狀繕本送達被告以代催告。

爰依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示；

暨願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告向其借款而未依約還款等情，業據提出兩造LINE通話及簡訊內容、郵局存證信函用紙、轉帳明細、被告活期儲蓄存款存摺封面等影本為證（見本院卷第5頁至8頁、第27頁至第30頁），核與原告所述相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。

民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

本件原告與被告間成立未確定返還期限之消費借貸契約，原告前以存證信函催告被告返還，復提起本件訴訟，應認已有促請被告返還借款之意，而被告經寄存送達之方式收受送達起訴狀繕本，迄今已達月餘，被告仍未返還上開借款，應認原告主張被告已有還款義務等情，堪可採信。

（三）從而，原告依據借貸之法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 施茜雯