竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東小,34,20150703,2

臺灣新竹地方法院小額民事判決 104年度竹東小字第34號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
胡勝志
被 告 曾文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔玖佰陸拾貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾文豪於民國（下同）102 年11月17日，駕駛車牌號碼000-000 號車，行經新竹縣竹東鎮竹122 線28.9公里處，因未保持安全距離，致撞及原告承保花儀靜所有由訴外人陳慶躍駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致使該車受損，被告自應負賠償責任。

又系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）32,973元（工資為7,600 元，烤漆為23,588元，零件為1,785 元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，為此，爰依民法第191條之2 、第184條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張其承保之系爭車輛於102 年11月17日下午1 時35分許，行經新竹縣竹東鎮竹122 線28.9公里處時，與被告騎乘之HIL-399 號重型機車發生擦撞，致系爭車輛受有損害等情，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復照片、報價單、統一發票、汽車險賠款滿意書等為證（見本院卷第2 至7 頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及調查筆錄等為證（見本院卷第20至26頁、第50至56頁）核對無訛，自堪信原告上開主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，修正前道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

又未領有駕駛執照不得駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。

查本件被告未領有普通重型機車駕駛執照，此有調查筆錄可參（見本院卷第51頁），依前揭規定，本不得騎乘普通重型機車上路，其已有違規在先；

又本案發生時天氣情、視線及路況均良好等情，有A3類道路交通事故調查報告表可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而本件被告行經事故地點時，未注意車前狀況及與前車之間距，致前車煞車時，因間距不足煞車不及，進而追撞原告承保之系爭車輛，而生本件事故，甚於肇事後逃逸，業為被告於警詢中所自承（見本院卷第51頁），足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失致生車禍事故甚明；

又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，而被告就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。

本件被告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。

經查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用32,973元（工資為7,600 元，烤漆為23,588元，零件為1,785 元），有報價單、統一發票、汽車險賠款同意書等在卷可參（見本院卷第5 至7 頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。

惟系爭車輛惟系爭車輛係於2011年4月出廠，原發照日期為100年6月21日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第2頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2011年4月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以100年4月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即102年11月17日）已有2年7月餘之使用期間，以2年8月計算，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為602元（計算方式詳附表所示）。

另關於工資7,600元、烤漆23,588元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為31,724元【計算式：536＋7,600＋23,588＝31,724】。

㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請自起訴狀繕本送達翌日即104年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告給付31,724 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 自用小客車更新零件費用折舊之計算    │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊  │1,785×0.369＝659元                   │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊  │（1,785- 659）×0.369 ＝415元         │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊  │（1,000-000-000 ）×0.369 ×8 ÷12＝  │
│            │175元                                 │
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│1,000-000-000-000＝536 元             │
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。                │
└──────────────────────────┘