竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東小,63,20150807,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第63號
原 告 陳文成
被 告 彭佳淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年7 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰玖拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾伍元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）104 年1 月10日晚間6 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新竹縣竹東鎮台68線西往東興農閘道口附近，不慎撞及原告駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負賠償責任。

又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）79,950元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出調解不成立證明書、估價單、行車執照等為憑（見本院卷第5 至6 頁、第25頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、處理道路交通事故事後報案登記表、車輛受損照片（見本院卷第14至20頁）等為憑，核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

本件被告為汽車之駕駛人，本應注意遵守上開規定，且事故發生時路況、天候、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無不能注意之情事，此有A3類道路交通事故調查報告表記載甚明，是被告於駕駛時未注意車前狀況，不慎撞及前方停等紅燈之系爭車輛，並致系爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。

本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責任。

又查，依據原告所提之估價單，修理費用分別為後保桿更換15,500元、後保桿拆裝校正1,500 元、後保桿烤漆2,000 元、邊燈更換1,700 元、側扣更換1,700 元、右後燈換12,800元、後邊燈換6,500 元、左後燈換14,500元、校正工資50元、烤漆2,500元、右圍板板金校正2,500元、油蓋換1,350 元、輪胎換9,000 元、輪胎定位1,200元、油蓋線換1,950 元、油蓋扣換2,500 元，故其中零件部分計為67,500元（15,500＋1,700 ＋1,700 ＋12,800＋6,500 ＋14,500＋1,350＋9,000＋1,950＋2,500＝67,500），工資及烤漆部分計為9,750元（1,500＋2,000＋50＋2,500＋2,500＋1,200＝9,750），且上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，並有車輛受損照片可參，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張堪以採信。

惟系爭車輛係於100年3月31日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第25頁），至系爭事故發生時（即104年1月10日）已有3年9月餘之使用期間（以3年10月計），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為11,744元（計算方式詳附表所示）。

另關於烤漆及工資9,750元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為21,494元【計算式：11,744＋9,750＝21,494】。

㈣、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告21,494元部分，為有理由，應予准許；

至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書 記 官 何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算    │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊  │67,500×0.369＝24,908                 │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊  │（67,500-24,908 ）×0.369 ＝15,716    │
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊  │（67,500-24,908-15,716）×0.369 ＝9917│
│            │                                      │
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊  │（67,500-24,908-15,716-9,917）×0.369 │
│            │×10÷12＝5,215                       │
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│67,500- 24,908-15,716-9,917-5,215 ＝  │
│            │11,744 元                             │
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。                │
└──────────────────────────┘