竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東簡,56,20150618,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第56號
原 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 羅玉財
被 告 黃建昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度審訴字第412號違反森林法案件提起刑事附帶民事訴訟（103年審附民字第113號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年6月4日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為張偉顗，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為張鐵柱，原告法定代理人張鐵柱已於民國（下同）104 年6 月1 日提出書狀聲明承受訴訟，並行政院農業委員會令為憑，經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃建昌明知位於新竹縣竹東鎮○○里0 鄰○○00號現住處後方土地，並非為其所有，且無合法使用權限，竟與綽號阿豪、年籍不詳者約2 至3 人，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於103 年4 月15日晚間8 時許，在原告管理之新竹縣竹東鎮○○段000 ○0 地號土地，現編定為竹東事業區第145 林班地內TWD97 座標X ：260397、Y ：0000000 ；

X ：260399、Y ：0000000 等處，由被告提供前址住處電源供接燈具，餘人則分持十字鎬、鏈鋸、手鋸等工具，分工伐倒林班地內之肖楠生立木2 株（立木材積3.46立方公尺，每立方公尺市價新臺幣（下同）30,130元，造成國家損失104,250元）。

嗣於103年4月28日上午9時許，為原告所屬森林護管員會同警方，於上址發現遭砍伐之肖楠，且現場遺留十字鎬、鏈鋸、砍刀、鐵撬、手鋸、小鋤頭、延長線、小刀等工具，續沿連接延長線方向追索，發現電力來源係自被告住處而查獲上情。

又被告所為業已不法侵害國家之財產權，本案刑事案件繫屬於本院審理中，爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示；

暨訴訟費用由被告負擔、願供擔保請求准予假執行。

二、被告答辯：伊對原告請求之金額無意見，然目前無資力清償，希望分期付款。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告明知位於新竹縣竹東鎮○○里0 鄰○○00號現住處後方土地，並非為其所有，且無合法使用權限，竟與綽號阿豪、年籍不詳者約2 至3 人，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於103 年4 月15日晚間8 時許，在原告管理之新竹縣竹東鎮○○段000 ○0 地號土地，現編定為竹東事業區第145 林班地內TWD97 座標X ：260397、Y ：0000000 ；

X ：260399、Y ：0000000 等處，由被告提供前址住處電源供接燈具，餘人則分持十字鎬、鏈鋸、手鋸等工具，分工伐倒林班地內之生立木2 株（立木材積3.46立方公尺，每立方公尺市價30,130元，造成國家損失104,250元）。

嗣於103年4月28日上午9時許，為原告所屬森林護管員會同警方，於上址發現遭砍伐之肖楠，且現場遺留十字鎬、鏈鋸、砍刀、鐵撬、手鋸、小鋤頭、延長線、小刀等工具，續沿連接延長線方向追索，發現電力來源係自被告住處而查獲上情等事實，業據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官103年度偵字第5815號起訴書、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處103年7月7日竹政字第0000000000號函暨檢附之森林主副產物被害價格查定書、國有森林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生產費用查定明細表及戶籍謄本等為證，而被告上開違反森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物之不法犯行，亦經本院以103年度審訴字第412號刑事判決判處被告有期徒刑及併科罰金在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，且被告復又不爭執，堪認原告主張被告於國有林山區竊取肖楠生立木2株之事實為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

查被告基於竊取森林主產物肖楠之犯意，於上開時、地，與綽號阿豪及年籍不詳者約2 至3 人，共同實施竊取森林主產物之行為，已如前述，揆諸前揭規定，即為共同侵權行為人，自應對原告所受之損害負連帶賠償責任。

至被告雖抗辯伊目前無力清償云云，然按債務人無為一部清償之權利。

但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。

民法第318條第1項前段定有明文。

又按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上第224號判例意旨參照）。

又有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是以無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，故被告所執前詞亦不足憑。

㈢、第按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此為民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付104,250元及104年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。

五、本件就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；

是原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 何尚安