竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東簡,57,20150615,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第57號
原 告 劉子誠
法定代理人 劉興洪
周慶雲
上列三人之
訴訟代理人 劉維杰
被 告 余雲英
黎宏添
曾前進
張進益
上列一人之
訴訟代理人 張翰林
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國104 年6 月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○地號土地與被告張進益、曾前進、黎宏添、余雲英分別所有坐落同段一五六之六地號、一五六之五地號、一五六之四地號、一五六之三地號土地之界址為附圖所示點１、２、３、４、５連接之黑色實線。

訴訟費用由原告及被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益各負擔六分之一。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記。

惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有司法院大法官釋字第374號解釋可資參照）。

從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必要。

本件原告主張其所有坐落新竹縣竹東鎮○○段000地號土地與被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益等4人所有坐落同段156-3、156-4、156-5、156-6地號土地相鄰，因兩造間之正確界址有爭議等情，是揆諸上開解釋意旨與說明，原告提起本件確認界址訴訟，於法並無不合，先予敘明。

二、原告及其法定代理人、訴訟代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、被告曹貴山為坐落新竹縣竹東鎮○○段000地號土地所有權人，其與原告所有系爭新竹縣竹東鎮○○段000地號土地之界址，與被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益所有坐落同段156-4、156-5、156-6地號之土地尚無關涉，核無「訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者」之情形，爰就被告曹貴山與原告之訴部分，另行審結，附此說明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告所有坐落新竹縣竹東鎮○○段000地號土地與被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進添等4人所有坐落同段156-3、156-4、156-5、156-6地號土地相鄰，因兩造間之正確界址有爭議，歷經新竹縣竹東地政事務所測量人員到現場勘測，但兩造對於測量成果圖仍有意見，兩造間之界址已發生爭議，實有確認界址之必要。

㈡、訴之聲明：⒈請求確認原告所有系爭193地號土地與被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益所有坐落同段156-3、156-4、156-5、156-6地號土地間之界址。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

㈠、被告余雲英答辯：被告未有越界，也未占用原告之土地；

而當時地政機關進行鑑界時，建界紅點在圍牆外面，如附圖所示之界址點變成在圍牆裡面，二次測量結果差太多，也不曉得為何會誤差這多。

㈡、被告黎宏添答辯：電線桿移到我的牆壁，只有一點點占到，我不知道有無占到，建商把圍牆圍好了。

又當初向建商購買時即為現況，若有占用情形，原告應直接找建商。

㈢、被告曾前進答辯：被告係向建商購買房子，領有合法使用執照及建照，不清楚有無越界之情形。

又倘若確實有占用，雙方可以商談和解。

㈣、被告張進益答辯：被告係向建商購買的房子，領有使用執造，沒有進行增建，不清楚原告為何要提告，倘若係20年以上之既成巷道則請原告恢復原狀。

又倘若確實有占用，希望以公告現值談和解，因為該道路為既成巷道，也鋪設柏油。

請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院30年抗字第177號判例可資參照）。

性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。

被上訴人主張兩造所有系爭土地，因重測後發生界址糾紛，且其應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造對於土地所有權面積並無爭執，僅土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台聲字第129號裁定要旨參照）。

是不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界。

又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。

㈡、查原告主張坐落新竹縣竹東鎮○○段000 地號土地為其所有，與被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益分別所有坐落同段156-3 、156-4 、156-5 、156-6 地號土地相毗鄰，業據原告提出土地登記第二類謄本及複丈成果圖等為證（見本院卷第25至31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈢、次查，本院於104 年4 月14日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場進行履勘，現場勘驗之結果為：系爭土地位於東榮路85巷3弄，被告等之房屋建有圍牆，並有加蓋之鐵皮，黎宏添加蓋之鐵皮內有一支電線桿；

系爭土地是屬長條形，兩側均有住戶，原告與系爭土地設有圍籬，被告稱不通行原告土地需繞行後方土地。

據原告稱先前請地政測量釘地上有界址點，被告張進益訴訟代理人張翰林稱系爭土地原是原告祖父所有，是與建商合建之原地主，該占用土地是法定空地。

被告余雲英稱：我們買的時後有圍牆，已經有20年。

被告曾前進稱：我們買時建商已經砌好圍牆等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第55頁）。

又經新竹縣竹東地政事務所進行測量之結果認原告所有坐落系爭193地號土地與被告張進益、曾前進、黎宏添、余雲英分別所有坐落同段156-6、156-5、156-4、156-3地號土地之界址為附圖所示點１、２、３、４、５連接之黑色實線，有新竹縣竹東地政事務所104年5月19日東地所測字第0000000000號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖可稽（見本院卷第75、76頁）。

本院依原告聲請，囑託新竹縣竹東地政事務所會同兩造實地指界勘測，新竹縣竹東地政事務所測量人員，乃係就系爭193地號土地附近界址及本院指示事項分別測量，依據新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖謄本及其他可靠資料，繪製本件有關土地經界線後作成複丈成果圖。

本院認上開鑑定結果應堪採信，足作為原告所有系爭193地號土地與被告張進益、曾前進、黎宏添、余雲英分別所有坐落同段156-6、156-5、156-4、156-3地號土地間界址之依據。

㈣、至被告雖辯稱渠等係向建商購買之房屋，並領有合法之使用執照與建築執照，且購屋時該圍牆即已存在，迄今已有20年，故本件應無占用原告所有系爭193 地號土地之情形云云；

惟查，建照執照及使用執照平面圖乃係建築師繪製，主要目的在於設計建物，用以申請建照，並於建築完成時提出用以申請使用許可之用者，其上縱有繪製經界線，並非其繪製重點，亦非其專業，更不以必至現場對地籍線與界址圍牆進行測量為要，而負責管理執照圖說之主管機關亦非土地地籍之測量機關，與土地開發總隊之專業土地測量機關相比，自不能以使用執照替代地籍圖等作為判斷依據，況被告自承該圍牆已存在20年，斯時所繪製之使用執照年代已遠，可能囿於當時之測量技術及儀器、大範圍施測之精細度，及可能出於肉眼繪製之誤差，自與新竹縣竹東地政事務所於104年使用最新科學議器所為之測量，兩者不可同日而語。

準此，被告執前詞抗辯，尚難憑信。

㈤、綜上所述，原告所有系爭193地號土地與被告張進益、曾前進、黎宏添、余雲英分別所有坐落同段156-6、156-5、156-4、156-3地號土地之界址為附圖所示點１、２、３、４、５連接之黑色實線，堪予認定，爰判決如主文第1項所示。

又確認經界之訴有形成之訴之性質，是本院之判斷不受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸另為駁回原告之訴之諭知，附此說明。

㈥、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。

本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由原告、被告余雲英、黎宏添、曾前進、張進益依主文第2項所示比例負擔（至於被告曹貴山部分尚未審結，待審結時再行諭知）。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1 、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 何尚安