竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北再簡,2,20160831,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹北再簡字第2號
原 告 劉羣峯
被 告 劉秀英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於本院民國104年7 月10日所為104年度竹北簡字第129號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告再審意旨略以：再審原告於民國105年3月間發現其已在門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋）以所有之意思和平公然繼續占有，達39年之久，且占有之始為善意並無過失，即可請求登記為所有權人，並提出新竹縣北埔鄉公所66年9 月16日北鄉建字第5313號函、戶口名簿為證，此係原審未經審酌之證據，故有民事訴訟法第496條第1項第13款所述之事由等語。

二、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之合法程式，未表明者毋庸命其補正。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。

又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。

三、查本院104年度竹北簡字第129號民事簡易判決，係於104年7月10日判決，於104年7月17日送達予再審原告，而兩造就原審判決並未提出上訴，該判決業於104年8月18日確定在案，此經本院依職權調閱本院104年度竹北簡字第129號民事案件全卷核閱無訛，而本件再審原告係於105年6月23日提起本件再審之訴，此有本院之收文戳章可據，顯已逾30日之不變期間。

再審原告雖主張其於105年3月間始知悉再審理由等語，然觀其提出之新竹縣北埔鄉公所66年9月16日北鄉建字第5313號函、66年8月14日戶口名簿，均於66年間即已存在，尚難證明再審原告有何知悉在後之情。

從而，再審原告提起本件再審之訴，顯已遲誤上開法定不變期間，且未能舉證其再審理由知悉在後之情事，自難認為合法。

四、況再審原告於原判決言詞辯論時陳稱：系爭房屋本登記在其名下，後來才改成其弟弟名下。

其弟弟要賣房子時，其要求找個可把房子租回來住，租期很長，其弟弟說代書說可以，其才同意弟弟把房子賣出去等語（見原審卷第27頁背面），核與再審原告胞弟劉群一於原判決言詞辯論程序所證：系爭房屋在伊名下，是伊向被告（即再審原告）買的，再賣給原告等語（見原審卷第30頁背面）相符，足證系爭房屋前為再審原告所有，再審原告出賣予其胞弟劉群一，其胞弟劉群一再出賣予再審被告，再審原告基於租賃關係而占有，是再審原告主張以所有意思占有，即難採信。

原確定判決縱經斟酌再審原告所提之上開證據，仍不能為再審原告有利之裁判，是再審原告以此為再審理由，難認可採。

五、綜上，再審原告雖以民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起提起本件再審之訴，惟顯已逾30日之不變期間，其再審之訴自不合法，應予裁定駁回。

六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳心怡