竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北小,162,20160701,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第162號
原 告 李秀月
被 告 陳德修
上列當事人間請求給付第四台費用事件，本院於中華民國105 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾陸元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）100 年10月9 日向原告承租新竹縣湖口鄉○○村○○○街000 號4 樓房屋，每月租金新臺幣（下同）8,500 元，押租金17,000元，並約定水電、瓦斯及第四台費用全由被告繳納。

詎被告尚積欠2 個月房租17,000元，及4 年2 個月之第四台費用28,500元（三個月1,710 元），合計45,500元，屢經催討，被告均未置理。

原告本來同意用押金抵房租，然因被告不誠實，故不同意。

並聲明：被告應給付原告45,500元。

二、被告答辯：被告要搬走時原告曾表示同意用二個月押金扣抵房租，而被告住在租屋處期間均有觀看第四台，然未看到收費單，也確實未繳納第四台費用28,500元。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執之事項：

㈠、被告曾向原告承租新竹縣湖口鄉○○村○○○街000 號4 樓四年二個月，租金每個月8,500 元，押金17,000元（原告尚未返還被告）。

㈡、被告未繳納第四台費用28,500 元（每三個月1,710元）。

㈢、被告有兩個月未繳租金，總計17,000 元。

四、爭執事項如下：原告請求被告給付45,500 元（第四台費用28,500 元、租金17,000元），有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第176條第1項、第179條前段分別定有明文。

查本件兩造均不爭執被告尚積欠原告2 個月租金17,000元及第四台費用28,500元，合計45,500元，並有原告提出之信用卡帳單、銀行匯款記錄、簡訊對話照片等為證，是依前揭規定，原告請求被告給付積欠之上開款項45,500元，自屬有據。

㈡、次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。

押租金返還請求權係以租賃關係終了，承租人無債務不履行情事為停止條件之債權，即須於租賃物交還，承租人已無債務存在時，始能發生（最高法院87年度台上字第1631號裁判意旨參照）。

查本件原告因出租房屋受領被告所交付之17,000元押租金，有房屋租賃契約書在卷可稽，且為兩造所不爭執，而被告積欠原告之租金及第四台費用合計為45,500元，已如前述，經以被告所交付之押租金17,000元抵償後，原告尚得請求被告給付28,500元【計算式：45,500－17,000＝28,500】。

㈢、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付28,500元部分，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 郭春慧