竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北小,197,20160729,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第197號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 賴泉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）20,010元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應給付原告16,230元（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。

揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人黑田峻駕駛，其於民國105年1月19日下午1 時55分許，行經新竹縣竹北市中和街62巷口（附近），因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）支道車未讓幹道車先行而發生碰撞，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為工資6,100元、零件6,490元及烤漆7,420元，共計20,010元。

㈡依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，甲車為租賃小客車，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，甲車自103年2月出廠至發生車禍日止，已使用1年又11月。

甲車零件費用6,490元部分，折舊後為2,710元（計算式：第1年：6,490-6,490*0.369=4,095.195；

第1年11月：4,095-4,095*0.369*11/12 =2,709.8，元以下均四捨五入），故甲車修復費用扣除零件折舊後為27,920元（計算式：工資6,100元+烤漆7,420元+扣除折舊後零件2,710元=16,230元）。

原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段等規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告16,230元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、結帳清單、汽車險賠款同意書為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局105年6月16日函文暨所附之職務報告、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表及照片等件附卷可稽（見本院卷第17-26 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；

為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明訂。

被告於上開時間行經上開交岔路口左轉時，未讓直行之甲車先行，有未依規定讓車之過失一情，有上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表足憑（本院卷第19-20 頁），是被告有過失應堪認定。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦有明文。

原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於105年6月6日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第28頁）。

從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳心怡