竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北小,347,20170331,2

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹北小字第347號
反訴 原 告
即本訴被告 呂美芳
訴訟代理人 謝依萍
反訴 被 告
即本訴原告 湯尤禎
上列當事人間請求給付報酬事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第260條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。

復按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366 號判例意旨參照）。

再按該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁判意旨參照）。

二、經查：㈠反訴原告主張略以：其於民國105 年5 月25日在新竹縣湖口鄉土地銀行湖口分行門口旁販賣彩券時，突遭反訴被告追討本件103 年度彩卷之佣金，且以彩卷拍打反訴原告臉部之方式，公然侮辱反訴原告。

反訴被告復於105 年8 月4 日下午2 時36分以簡訊傳送「巴掌要再打重一點」等語恐嚇反訴原告，致其心生畏懼。

為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求精神上之損害賠償新臺幣（下同）10萬元等語。

㈡經查：⒈本件本訴係因本訴原告（即反訴被告）主張兩造簽訂代理銷售彩卷契約（下稱系爭契約），本訴被告（即反訴原告）未依約給付佣金，故依系爭契約之法律關係，請求本訴被告給付10,150元，是本訴訴訟標的為系爭契約法律關係。

⒉觀之反訴請求權依據為民法第184條第1項及第195條第1項，是反訴訴訟標的為侵權行為法律關係。

足見本訴及反訴訴訟標的不同，且非由同一法律關係發生，亦無主要部分相同之情。

⒊佐以反訴原告提出之證據均無從為本訴所利用，足徵本訴及反訴之攻擊與防禦方法各自獨立，無可相互利用之情事。

且調查證據顯然延宕本訴訴訟程序，不能達到訴訟資料互相利用之目的甚明。

從而，本件反訴提起有使訴訟程序趨於複雜，有違反訴制度之目的。

⒋此外，本訴及反訴之勝敗結果均不致相互矛盾，故無合併於本訴程序提起之必要。

反訴原告如認權利受侵害，亦可另行起訴，併此敘明。

㈢綜上，反訴原告提起反訴核與民事訴訟法第260條第1項所定之要件不合，委難准許，應予駁回。

又其訴既經駁回，則反訴假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李佳穎