竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北小,353,20161230,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第353號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
華祥任
被 告 彭瑞南
上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國105 年12月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰壹拾捌元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國100 年5 月17日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用4 門行動電話服務。

惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）43,318元（計算式：10,347元+11,065 元+11,674 元+10,232 元= 43,318元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付。

訴外人遠傳電信於103 年11月28日與原告簽訂不良債權買賣契約，將上開債權讓與原告，原告爰以本件起訴狀繕本之送達作為讓與之通知。

為此，依門號租用契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出之債權讓與證明書、行動電話/ 第三代行動電話服務申請書、行動電話服務代辦委託書、電信費帳單、遠傳電信股份有限公司行動電話業務服務契約為證。

被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

準此，原告依門號租用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳心怡