竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北小,367,20170126,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第367號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 傅建瑋
被 告 劉育台
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰零玖元，及自民國一百零五年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟元，由被告負擔新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）13,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣於本院民國（下同）105 年12月29日言詞辯論期日，原告變更聲明為：被告應給付原告27,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第96頁），核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告劉育台於105 年6 月7 日17時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 （誤植為3196-VS ）號車，行經新竹縣○○鄉○○路○段000 號前，與原告承保訴外人李煌茹駕駛之APS-7239號（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損，被告自應負賠償責任。

又系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用計13,814元（工資為1,440 元、烤漆費用為5,184 元、零件費用為7,190 元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權；

另原告因本件車禍事故支出事故鑑定費3,000 元、車輛維修鑑定費6,000 元、車輛折損鑑價費6,000 元，而扣除系爭車輛零件折舊金額1,326 元後，被告應給付原告27,488元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述略以：

㈠、發生車禍時，車子沒有明顯的擦撞痕跡，我說等我看完車確定之後再修，但是車已修好了。

對肇事責任及修車費用均有意見。

㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告與訴外人李煌茹於前揭時、地發生車禍之事實，業據提出電子發票證明聯、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損及維修照片等為證（見本院卷第5 至14頁）；

復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、保險證、事故現場照片等資料核閱無誤（見本院卷第22至35頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。

㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

又未領有駕駛執照不得駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。

查本件被告原領有之普通自小客車駕駛執照業經註銷，此有本院依職權調閱之證號查詢汽車駕駛人資料可參（見本院卷第97、98頁），是依前揭規定，本不得駕駛自小客車上路，其已有違規在先；

又本案發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷等情，有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片可參（見本院卷第25頁、第32至35頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而被告於警詢中自承：我當時駕駛自小客車3196-U5 行駛於勝利路二段要往新埔方向，當時前方有一台自小客車APS-7239啟動後突然煞車，我跟他車距很近，所以不慎碰到對方後方，當時車潮很多，但我車速很慢，第一次撞擊之部位為車前方等語；

訴外人李煌茹則稱：當時我駕駛自小客車APS-7239行駛於勝利路二段往新埔方向，後來到勝利路二段298 號，當時我車前方一台車停了下來，因為當時車潮很多，突然我後方一台自小客車3196-U5 未注意不慎撞至我車後方，第一次撞擊之部位為車子後方，車子後方保險桿受損等情，有道路交通事故談話紀錄表2份在卷可參（見本院卷第27、29頁），足徵被告顯有未注意車前狀況及未與前車保持適當間隔距離之過失，致生本件車禍事故甚明；

又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭車輛所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。

參以，本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定結果為：劉育台普小駕照註銷駕駛自用小客車，未與前車保持足夠之安全距離追撞前車，為肇事原因；

李煌茹駕駛自用小客車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105 年11月28日竹苗鑑字第1050004402號書函暨檢附之鑑定意見書可參（見本院卷第85至87頁），是認被告就本件車禍之發生確有過失，足堪認定。

㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。

本件被告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。

經查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用13,814元（工資為1,440 元、烤漆費用為5,184元、零件費用為7,190 元），有原告提出之電子發票證明聯及估價單等為證（見本院卷第5 、13頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。

且查，系爭車輛經本院囑託新竹市汽車保養商業同業公會進行鑑定，鑑定結果為：鑑定系爭車輛修復項目為後保險桿、後保險桿內骨及下巴更新、烤漆、拆裝、維修等。

鑑定系爭車輛維修費用約需13,814元整。

（包括工資費用1,440 元整、烤漆費用5184元整、材料費用7,190 元整）。

鑑定系爭車輛原告估價單所列修復項目及金額應為合理等情，有新竹市汽車保養商業同業公會105 年12月8 日竹市汽保隆字第10520 號函暨檢附之報告書可參（見本院卷第73至74頁），而被告就前揭鑑定結果亦未提出相關事證擧證證明有何不合理之處，是認原告主張之修復項目與金額核屬有據，應予可採。

惟系爭車輛係於2016年1 月出廠，原發照日期為105 年1 月20日，此有原告提出之行車執照影本1 件在卷可按（見本院卷第12頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2016年1 月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以105年1 月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即105 年6 月7 日）已使用4 月餘，以5 月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。

本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為6,085 元（計算方式詳附表所示）。

另關於工資費用1,440 元、烤漆費用5,184 元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為12,709元【計算式：6,085 ＋1,440 ＋5,184 ＝12,709】。

㈣、至原告另請求事故鑑定費3,000 元、車輛維修鑑定費6,000元及車輛折損鑑價費6,000 元部分，屬本件訴訟費用之一部，且訴訟費用之負擔乃法院依職權諭知之事項，因本件原告之請求為部分有理由、部分無理由，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知如主文第3項所示。

㈤、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105 年8 月24日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即105 年9 月3 日發生效力）翌日即105 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付12,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9 月4 日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。

（本件訴訟費用為裁判費1,000 元、鑑定費3,000 元、車輛維修鑑定費6,000 元、車輛折損鑑價費6,000 元，合計16,000元，裁判費由兩造依起訴請求金額勝敗比例負擔，鑑定費用則依過失比例由被告全部負擔，被告應負擔15,462元（920 ＋15,000＝15,920元））。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,190×0.369×(5/12)=1,105第1年折舊後價值 7,190-1,105=6,085