竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北簡,11,20160112,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹北簡字第11號
原 告 陳明遠
被 告 羅富熙
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第24條第1項、第28條第1項，分別定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，原告於起訴狀上記載原告之友人黃仁勇因急需金錢，乃邀請原告於民國102 年8 月22日與其一同前往被告處所欲向被告借貸金錢，惟因被告要求黃仁勇必須先行簽發本票，同時必須有人為其作保，黃仁勇乃簽發系爭本票，同時央求原告為其擔保連帶保證人，然被告實際有無交付金錢予黃仁勇，原告並不知曉，倘被告無法舉證有交付金錢予黃仁勇或原告，則被告與黃仁勇或原告無任何消費借貸關係及保證之法律關係存在，原告與被告間即無系爭本票所標章之票據債權存在，故原告自得主張系爭本票所標章之票據債權對原告並不存在等情。

是以，本件原告應係依票據法第13條本票之原因關係抗辯主張票據債權不存在而起訴，而被告之住所地為高雄市○○區○○路00號，有其於本院104 年度司票字第167 號本票裁定所提出之民事聲請本票裁定狀所載之住所地，非屬本院轄區，本院即不因非訟事件法第195條第1項或民事訴訟法第1條第1項之規定而取得管轄權，合先敘明。

三、再查，系爭本票約定遵守事項第二條復約定：發票人及共同發票人與債權人如因借款契約涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院為第一審審轄法院，有該本票影本在卷可憑，則就系爭本票所涉及之訴訟，顯然已合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄之法院，依上開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 何尚安