竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北簡,156,20160831,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第156號
原 告 施雯薰即施綉蘭
被 告 陳麗璇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零五年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾肆元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國88年4 月30日借款予被告與訴外人即被告配偶林華文新臺幣（下同）30萬元，但因林華文過世，有勞保給付，故原告再與被告聯絡借款清償事宜，被告答應還清債務。

被告嗣於104 年9 月21日說孫子註冊沒錢，向原告借款4 萬元，又於104 年10月8 日以繳交卡費為由，再借款3 萬元，迄今均未清償，被告亦音訊全無。

為此，依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告37萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止依年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：原告請求37萬元，其中30萬是被告配偶林華文所借，其餘才是被告所借款項，但被告無力清償，需分期付款。

之前都有繳利息予原告，繳了30萬，是其配偶去匯款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款單、借據及本票為證，被告就7 萬元部分自認在案（見本院卷第9 頁），惟辯稱另30萬是其配偶林華文所借等語，是本件爭點如上，析述如下。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

經查：⒈原告主張被告及其配偶共同借款30萬元，並提出借據及本票為證，觀之原告提出之借據：茲借款人林華文向施綉蘭（原告更名前姓名）借款新台幣參拾萬元正. . . 借款人：林華文等記載（臺灣新北地方法院105 年度重簡字第694 號卷第8 頁，下稱105 年度重簡字第694 號卷），僅列林華文為借款人，無被告姓名，亦無被告簽名。

復觀之原告所執票面金額30萬元本票，發票人為林華文（見本院卷第11頁），亦無被告姓名。

是上開書據無從證明被告與配偶共同借用30萬元。

從而，原告未能提出其他證據證明被告亦為上開款項之共同借用人，是其此部分主張，委難可採。

⒉原告請求7 萬元部分，業據被告自認（見本院卷第9 頁），是此部分應屬可信。

⒊被告辯稱無力清償等語，惟按有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。

另原告是否願給予被告分期通融，應由當事人自行協商，無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，故被告上開所辯，尚無可採。

㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於105 年4 月12日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（105 年度重簡字第694 號卷第11頁）。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付7 萬元及自105 年4 月13日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額之分擔如主文第4項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：〈被告給付70,000元/ 原告請求370,000 元〉*100﹪＝18.9﹪，小數點以下四捨五入。

2 、訴訟費用分擔數額754 元：裁判費3,970 元*19 ﹪=754.3元，元以下四捨五入）。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳心怡