設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第170號
原 告 彭日禧
兼上一 人
法定代理人 彭興國
張玉卿
被 告 黃上豪
兼上一 人
法定代理人 許慧敏
被 告 黃政龍
被 告 嚴和辰
兼上一 人
法定代理人 嚴桂梅
被 告 徐喬峰
兼上一 人
法定代理人 徐暖舜
田夢華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及甲○○應連帶給付原告己○○新臺幣拾萬元、原告庚○○新臺幣壹萬伍仟元、原告丁○○新臺幣壹萬伍仟元，被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及甲○○均自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○應給付原告己○○新臺幣貳萬貳仟元、原告庚○○新臺幣壹萬元、原告丁○○新臺幣壹萬元，被告癸○○自民國一百零四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○及癸○○連帶負擔新臺幣壹仟捌佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及甲○○如以新臺幣拾萬元為原告己○○預供擔保、新臺幣壹萬伍仟元為原告庚○○預供擔保、新臺幣壹萬伍仟元為原告丁○○預供擔保；
被告癸○○如以新臺幣貳萬貳仟元為原告己○○預供擔保、新臺幣壹萬元為原告庚○○預供擔保、新臺幣壹萬元為原告丁○○預供擔保，均得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告壬○○、癸○○、子○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告辛○○、乙○○基於共同傷害原告己○○之故意，於民國105 年1 月11日早上9 時5 分及10時許，將原告己○○引導至校園二樓男廁內毆打。
㈡被告辛○○、乙○○、癸○○基於共同傷害之故意，於105年1 月13日早上9 時5 分許，將原告己○○引至校園樓梯間毆打，致原告己○○受有左手腕及左前臂扭傷、右肩、右肘、左髖、右膝鈍挫傷瘀青等傷害。
㈢上開被告所涉傷害罪部分，被告辛○○、乙○○均經本院裁定交付保護管束，而被告癸○○仍在本院審理中。
原告己○○因本件傷害購買中藥材調養身體，且受有非財產上之損害，故請求被告等人連帶賠償原告3 人，每人精神慰撫金新臺幣（下同）122,000 元，共計366,000 元。
又上開被告辛○○、乙○○及癸○○均為未成年人，被告辛○○之法定代理人即被告戊○○，被告乙○○之法定代理人即被告丙○○、甲○○，被告癸○○之法定代理人即被告子○○，應連帶負損害賠償責任。
為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告等366,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：㈠被告辛○○、乙○○：無意見。
㈡被告戊○○：其已和被告壬○○離婚，現為被告辛○○之監護人，育有2 名未成年子女，分別為升高一、升國二，原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丙○○：其已和被告甲○○離婚，育有1 名未成年子女。
原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告甲○○、癸○○及子○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告3 人主張原告己○○遭被告辛○○及乙○○於105 年1月11日、遭被告辛○○、乙○○及癸○○於105 年1 月13日、在上開地點共同傷害部分，業據提出診斷證明書乙紙為證；
而被告辛○○所涉傷害罪，經本院105 年度少護字第99號、105 年度少護字第100 號宣示筆錄裁定交付保護管束，被告乙○○經本院105 年度少護字第99號、105 年度少護字第100 號宣示筆錄裁定交付保護管束等情，經本院調閱上開刑事卷宗查閱無誤，堪認為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
民法第273條第1項亦有明文。
經查：⒈被告辛○○、乙○○、癸○○部分：上開被告3 人分別於上開時間共同傷害原告己○○等情，業如上述，是原告3 人主張渠等連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
⒉被告戊○○、壬○○部分：①按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。
此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第1051條之規定，原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。
於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。
此與親權之拋棄尚屬有別。
監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年台上字第1327號判例參照）。
②查：被告辛○○於91年10月出生，101 年7 月20日父母離婚約定由其母即被告戊○○監護等情，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑（本院卷第17頁），是被告辛○○於本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，原告3 人主張由其法定代理人即被告戊○○應負連帶賠償責任，即屬有據。
至被告壬○○為監護權行使暫停之一方，依上開說明，自無從令其負擔連帶賠償之責，故此部分即屬無據，應予駁回。
⒊被告丙○○、甲○○部分：被告乙○○於89年12月出生，100年7月29日父母離婚約定由其父母即被告丙○○、甲○○監護等情，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑（本院卷第20頁），是被告乙○○於本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，原告3人主張由其法定代理人即被告丙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，應屬有據。
⒋被告子○○部分：①按民法第1092條規定：「父母對於未成年子女，得因特定事項於一定期間內，委託他人行使監護之職務」，此委託監護人之職務，應限於對於未成年子女之心身監護有關之事務，譬如：事實上之保護教養，住居所之指定、懲戒等，至於身分行為之同意權，被收養之代諾權，財產行為之代理權、同意權，則不能委託他人行使，故委託監護並不等於生父母之監護權，受委託監護人對未成年人之侵權行為，自無庸負責（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第13號審查意見參照）。
②查：被告癸○○於91年9 月出生，95年3 月9 日父母離婚約定由父監護，自103 年11月28日至111 年9 月2 日就有關未成年人保護教養、管理財產等事項委託被告子○○監護等情，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑（本院卷第18頁），是被告辛○○於本件侵權行為時雖未滿20歲，為限制行為能力人，惟被告子○○係被告癸○○之委託監護權人，揆之上開說明，自無庸就被告癸○○之侵權行為負責，原告3 人主張被告子○○應負擔連帶賠償責任，即屬無據，應予駁回。
⒌綜上，原告3 人主張被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○及癸○○等人應連帶負賠償責任，洵屬有據。
㈢原告3 人各請求精神上損害賠償122,000 元，共計366,000元，有本院公務電話紀錄附卷可稽，茲就原告各人請求122,000 元有無理由，析述如下。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；
民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉原告己○○請求122,000元部分：①觀之被告辛○○及乙○○於105 年1 月11日，在學校廁所，分別於上午9 時05分、10時0 分許，先以手、腳毆打，再丟擲掃把、水桶之方式共同傷害原告己○○，復以言語恐嚇之犯罪情狀，被告2 人在隱蔽空間共同傷害原告己○○1 人，致原告己○○無從躲避，除徒手傷害外，甚以工具為之，足使原告己○○身心受創至明。
另被告辛○○、乙○○及癸○○於105 年1 月13日上午9 時05分，由被告乙○○，夥同被告辛○○及癸○○，在樓梯間，徒手毆打原告己○○，致受有左手腕、左前臂挫扭傷，右肩、右肘、左髖及右膝鈍挫傷瘀青等情，被告3 人以眾暴寡，致原告己○○受有多處傷害，甚有扭傷傷勢，足徵被告3 人多次傷害且施力非輕！再以被告3 人辯稱出於原告己○○未依約會面等語，被告3 人以此細故甚微之動機共同傷害原告己○○，顯屬可議！且時隔1 日，竟再以上開動機犯罪，被告3 人之行為實屬不當！佐以原告己○○年僅14歲，竟遭同儕數度共同傷害，堪信其在學期間所受之極大壓力及身心所受之痛苦。
②本院審酌被告辛○○及乙○○於105 年1 月11日共同傷害原告己○○；
被告辛○○、乙○○及癸○○另於105 年1 月13日共同傷害原告己○○，是被告辛○○及乙○○共同傷害原告己○○之次數為上開2 日；
被告癸○○為上開1 日。
從而，被告辛○○、乙○○及被告癸○○之犯罪行為程度不同，是渠等賠償金額各異。
③綜上，本院認原告己○○請求被告辛○○、乙○○及彼等法定代理人，分別為戊○○、丙○○及甲○○應連帶賠償原告己○○10萬元；
被告被告癸○○應賠償原告己○○22,000元為適當。
⒊原告庚○○請求122,000 元、原告丁○○請求122,000 元部分：①原告庚○○、丁○○因子女即原告己○○受有上開傷害，彼等本於父母對未成年子女保護教養之身分法益受有侵害，且原告己○○所受身心傷害甚鉅，足信彼等上開身分法益受侵害情節重大。
②本院參酌被告辛○○、乙○○、癸○○均就讀國中、父母離異之家庭生活狀況；
被告戊○○單獨扶養2 名未成年子女，被告丙○○育有1 名未成年子女之家庭生活狀況，兼衡上開被告3 人犯後態度等一切情狀，認原告庚○○請求辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及甲○○連帶給付15,000元、被告癸○○給付1 萬元；
原告丁○○請求辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及甲○○連帶給付15,000元、被告癸○○給付1萬元為合理，逾此範圍，均難可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪；
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
原告3 人提起本訴，核與催告同一效力，本件被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於105年5 月17日收受起訴狀繕本、被告癸○○於105 年5 月27日收受起訴狀繕本等情，有送達證書附卷可稽（見回證卷）。
從而，原告3 人依據民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為上開被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額之分擔如主文第4項所示（計算式：1 、被告等人敗訴之比例：〈被告等人連帶給付172,000 元/ 原告等人請求366,000 元*100﹪＝46.9﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額：裁判費3,970 元* 47﹪= 1,865.9 元，元以下四捨五入）。
六、據上論結，本件原告3 人之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者