竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北簡,177,20161024,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第177號
原 告 王小甜
被 告 張鎮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度金訴字第2 號違反期貨交易法案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年附民字第6 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告張鎮明知經營期貨經理事業，須經主管機關即金融監督管理委員會之許可並發給期貨商證照，始得營業，竟自民國（下同）100 年起，以台灣點子王國際企管顧問有限公司（下稱點子王公司）之名義經營期貨經理及顧問事業，並以點子王從事黃金現貨交易經驗、代為操作黃金現貨獲利頗豐，操作1 年保證每季獲利3%、1 年12% 的宣傳內容，招攬原告及其他人投資黃金現貨交易投資，原告因而簽署黃金現貨投資委託書，委託點子王公司從事黃金現貨交易投資，並於102 年間匯款美金1 萬元（即新臺幣30萬元）至亨達帳戶，再轉匯至點子王公司帳戶；

嗣被告取得各該投資款項後，再將投資款匯入香港亨達集團帳戶，操作買賣黃金現貨保證金業務，而原告自102 年1 月起即未再取得投資獲利，亦未能取回投資款項，為此，爰依法請求被告返還新臺幣（下同）30萬元。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告300,000 元，及自103 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、本件純屬原告個人之投資行為，係原告自行至銀行進行境外期貨投資交易，被告與原告間並無任何金錢及財務之收受行為，本院104年度金訴字第2號案件並未查獲任何投資獲利明細，原告損失不能要求被告負責。

又被告僅係指導原告匯款等銀行行政程序，而原告與點子公司簽訂投資合約，係因當事人投資時海外會退手續費給公司。

㈡、答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執之事項：

㈠、原告於100 年12月21日與被告為代表人之點子王公司簽訂黃金現貨投資委託書，由原告委託點子公司執行黃金現貨交易投資，委託金額美金1 萬元，並約定於100 年12月12日匯入上海商業儲蓄銀行點子王公司帳號00000-00000-0000號，委託期間自101 年1 月1 日起至101 年12月31日止，經雙方同意，可於合約期滿前30天另行續約，或於期間屆滿時終止合約。

其中第八條約定：甲方（即原告，下同）委託乙方（即點子王公司，下同）針對第二條所述金額進行投資，不表示投資絕無風險。

乙方以往之經理績效不保證之最低投資收益；

乙方除盡善良管理人之注意義務外，不負責投資之盈虧，亦不保證最低之收益且亦無保本，投資風險甲方須自行承擔等情，有黃金現貨投資委託書可參（見本院卷第36至37頁）。

嗣原告於100 年12月22日自其開設於香港之亨達金銀投資有限公司之帳戶編號00000000號帳戶，匯款美金1 萬元（扣除手續費後為美金9900元）至被告為代表人之點子王公司香港上海匯豐銀行有限公司帳戶號碼000-000000-000號帳戶，有匯出匯款申請書、內部轉帳申報表、提款指示單可參（見本院卷第32至35頁）。

㈡、原告復於102 年1 月1 日與被告為代表人之豐收全球投資顧問公司（下稱豐收公司）簽訂投資委託書，由原告委託豐收公司執行交易投資，委託金額美金1 萬元，並約定於102 年1 月1 日匯入豐收公司保管帳號000-000000-000號，委託期間自102 年1 月1 日起至102 年12月31日止，經雙方同意，可於合約期滿前30天另行續約，或於期間屆滿時終止合約。

其中第八條約定：甲方（即原告，下同）委託乙方（即豐收公司，下同）針對第二條所述金額進行投資，不表示投資絕無風險。

乙方以往之經理績效不保證之最低投資收益；

乙方除盡善良管理人之注意義務外，不負責投資之盈虧，亦不保證最低之收益且亦無保本，投資風險甲方須自行承擔等情，有投資委託書可稽（見本院卷第38至39頁）。

㈢、被告張鎮因未經許可，以點子王公司名義招攬原告等人投資黃金期貨交易，違反期貨交易法第56條第2項規定，而成立同法第112條第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪，經本院判處有期徒刑陸月。

緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，有本院104 年度金訴字第2號刑事判決可參。

四、本件爭點：原告請求被告給付300,000 元，及自103 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出通知函、匯出匯款申請書、內部轉帳申報表、提款指示單、黃金現貨投資委託書、投資委託書等為證（見本院卷第32至39頁），核與原告所述相符，且此部分事實亦經本院以104 年度金訴字第2 號判決認被告張鎮未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑陸月。

緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付6 萬元等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取該案偵、審卷宗查證明確，是以原告此部分主張為可採信，而足認為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。

又所謂保護他人之法律，係指一般以防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的之法律。

次按期貨交易法第1條規定：「為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，特製定本法。」

。

再按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業；

未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者，處7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金，期貨交易法第82條第1項、第112條第5款亦規定甚明。

據此足見期貨交易法之立法目的，並非專為維護期貨交易市場秩序之社會法益，同時並保護投資者個人權益，自為民法第184條第2項所規定保護他人法律之範疇。

本件被告未具有金管會核發之許可證照資格，向原告招攬受託從事期貨交易而經營期貨經理事業，違反上開法律規定，並經法院判刑確定，已如前述，是被告顯係違反保護他人之法律，致生損害於原告，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償之責任。

從而，被告違反期貨交易法第82條第1項規定，未經主管機關許可並發給許可證照，卻招攬原告從事期貨交易，且原告確實因被告之招攬而交付300,000 元，則原告就上述交付之款項自屬受有損失，並與原告之侵權行為具有相當因果關係。

執此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償30萬元，自屬有據。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即103 年11月8 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應可採信。

至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告300,000 元，及自103 年11月8 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

另被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當之擔保，免為假執行。

八、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 郭春慧