設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第319號
原 告 詹勳鵬
被 告 楊坤進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國（下同）102 年1 月下旬前往原告位於新竹縣竹北市之工作地點向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告因受限於銀行轉帳每日3 萬元之限額，乃於102 年1 月21日至25日間陸續經由中國信託商業銀行轉帳3 萬元、3 萬元、2 萬元、3 萬元，計11萬元；
及經由彰化銀行分別轉帳3 萬元、3 萬元、3 萬元，計9 萬元，前後五天合計轉帳匯款20萬元至被告所有郵局帳號00000000000000之帳戶，雙方言明102 年2 月底還錢；
詎借款到期被告並未依約還款，原告每以電話向被告催討欠款，被告均藉詞推拖，迄今尚未清償欠款。
另為利息計算方便，原告請求自102 年3 月1 日起計算法定遲延利息。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出轉帳匯款銀行交易明細資料、電話通話譯文（見本院卷第5 、6 頁、第19至31頁）等為證，核與原告所述相符；
而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條定有明文。
又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
依原告起訴狀所載兩造約明被告應於102 年2 月底還款，則依前揭規定，原告請求被告給付自102 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈢、從而，原告依兩造間借貸之法律關係，訴請被告給付200,000 元，及自102 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書 記 官 郭春慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者