設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東勞小字第4號
原 告 華經資訊企業股份有限公司
訴訟代理人 郭威江
被 告 張黃幃
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105 年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零五年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）104 年12月28日至105 年1 月26日受雇於原告，約定每月薪資新臺幣（下同）26,000元、伙食2,400 元，並依原告薪資付款規定於每月20日支付當月全額薪資。
又被告於離職時，已受領1 月份全額薪資，經核算後，溢領薪資5,144 元，履經催討被告仍未返還不當得利。
為此，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,144 元，及自105 年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出離職證明書、員工薪資轉帳清冊、計算表、郵局存證信函及收件回執、2016年1 月薪資條、員工簽到卡、戶籍謄本（見本院卷第5 至10頁、第23至28頁）等為證，並有本院職權調閱之勞保投保資料在卷可參（見本院卷第16至22頁）；
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自應依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應信原告上開主張為真實。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
本件被告原受領薪資雖係有法律上原因，惟其後因被告離職，致該原因已不存在，則被告離職後之薪資，應屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，從而，原告請求被告返還溢領薪資5,144 元，核屬有據，應予准許。
㈢、次按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
查原告前曾以郵局存證信函催告被告返還溢領之薪資，被告父親於105 年3 月28日收受，有郵局存證信函用紙及收件回執可參（見本院卷第8 至10頁），是原告就被告溢領薪資部分請求被告給付自催告翌日即105 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，可予准許，逾此範圍之請求，即乏所據，自應駁回。
㈣、綜上所述，原告依據民法不當得利之法律關係，請求被告返還溢領薪資5,144 元及自105 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾此部份，則屬無據，不應准許。
四、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴部份之判決，爰依職權宣告假執行。
又本件原告僅因法定遲延利息些微部分敗訴。
按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
民事訴訟法第77之2條定有明文。
原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，並依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於判決時確定訴訟費用金額如主文第3項。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
竹東簡易庭 法官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 郭春慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者