竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹東小,137,20161130,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第137號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 葉威成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零五年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟玖佰壹拾參元整為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人蕭金富所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人蕭舜元駕駛，停放於新竹縣○○鎮○○路0 段000 號巷口。

詎被告於民國104年2 月6 日下午4 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）因未保持安全間隔而撞及甲車，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）8,315元、工資7,300 元，共計15,615元。

原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2 等規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告15,615元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、發票、汽車險賠款收據暨同意書、鈑噴車作業紀錄表、照片、代位求償書、汽（機）車險理賠申請書為證；

並有新竹縣政府警察局竹東分局105 年10月24日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、照片、道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（本院卷第17-25 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側；

分別為道路交通安全規則第94條第3項前段、第第112條第2項前段所明訂。

經查：1.被告於上開時間行經上開地點，有未住意車前狀況之過失一情，有上開道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。

2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

查本件肇事地點雖並非禁止停車路段，惟觀之卷附照片及道路交通事故現場圖（本院卷第19、21-22 頁）：原告承保之甲車之駕駛人蕭舜元未緊靠道路右側停放車輛，甲車車身已超出路邊白線一半以上，是有違規停車之過失等情，此有新竹縣政府警察局交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第25頁），原告對上開本院依職權調閱之車禍事故資料表示無意見等語（本院卷第33頁背面）。

準此，原告承保甲車之駕駛人亦有過失，應堪認定。

本院綜合審酌兩造上開過失，認過失比例分別為被告50﹪、原告50﹪。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（本院卷第5 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。

從而，甲車修復費用之零件8,315 元部分，應以扣除折舊後費用為限。

查：1.甲車於103 年7 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。

甲車於104 年2 月6 日碰撞受損，距出廠日期為6 月又22日，故本件折舊採計為7 月。

原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以6,525 元為限（計算式：8,315-8,315*0.369*7/12=6,525.19 ，元以下四捨五入）。

2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為13,825元（計算式：工資7,300 元+ 扣除折舊後零件6,525 元＝13,825元）。

3.被告所負責任比例為50﹪，業如上述，是以，原告請求被告賠償之金額，應以6,913 元為可採（計算式：13,825元*50﹪＝6,912.5元）。

㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於105 年9 月30日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第28頁），從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 等規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付6,913 元/ 原告請求15,615元*100﹪＝44.2﹪，小數點以下四捨五入。

2 、訴訟費用分擔數額：440 元（裁判費1,000 元*44 ﹪＝440 元）。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡