設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第156號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 游國鍮
金甌
被 告 王玉珠
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國105 年12月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾伍元，及自民國一百零四年二月一日起至一百零四年三月十二日止，按年利率百分之一點八三計算之利息，自民國一百零四年三月十三日起至至清償日止，按年利率百分之二點八三計算之利息；
暨自一百零四年三月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣伍萬陸仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠訴外人陳丹鳳於民國91年就讀新竹私立光復中學期間，邀同被告為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）30萬元，並簽訂放款借據在案，約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算借款本金，共動用6 筆，合計162,000 元，目前積欠本金56,085元。
㈡上開借據約定自本教育階段學業完成後滿1 年之日起，每一學期借款得有1 年償還期間，以1 個月為1 期，即自100 年7 月1 日起分為12期，依年金法按月攤還本息。
於最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1 年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率按原告與教育部議定之就學貸款利率計息，嗣後重新議訂時，改按重新議訂之利率計息。
倘被告未依約清償，視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（即104年3 月13日）起，改按本借款利率1.83﹪（原告誤載5.036﹪）加年率1 ﹪（原告誤載為0.5 ﹪）即2.83﹪固定計算；
另除自遲延時起按借款利率計付遲延利息外，並對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月（含）以內者，按本借款利率10﹪，逾期6 個月以上者，就超過6 個月部分，按本借款利率20﹪計付違約金。
㈢詎訴外人陳丹鳳於就讀學校畢業或服完兵役後，還款繳息至104 年1 月31日止，未再依約履行清償，尚欠本金56,085元及利息、違約金未清償，依約債務應視為全部到期。
被告既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。
為此，依就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書6 紙、就學貸款放出查詢單、利率資料、催收/ 呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢為證。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
民法第474條第1項、第739條分別定有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
準此，原告依就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者