竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹東小,157,20170113,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第157號
原 告 永豐金證券股份有限公司
法定代理人 陳惟龍
訴訟代理人 何敏鳳
鍾鶴齡
賴怡君
被 告 揚華科技股份有限公司
法定代理人 洪瑋伯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年12月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰陸拾柒元，及自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬壹仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告聲請支付命令時，係請求被告給付新臺幣（下同）51,367元，嗣於本院審理時，具狀變更為：被告應給付原告51,367元，及自民國105 年8 月16日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息（本院卷第10-11 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。

揆諸上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告為原告公司股務代理部客戶，與原告於101 年8 月15日簽訂股務代理契約，並於105 年1 月1 日簽訂補充股務代理契約書。

依雙方簽訂上開契約第12條、第14條規定，有關股務代理報酬及代理股務所需辦事費用，原告應於每月終了前10日內填具次月代理報酬收據、辦事費用明細表及辦事費用收據請求被告支付，被告應於次月10日內一次以現金或即期票據付清。

㈡每月股務代理報酬之計算：依上開契約書第12條第1項第1款第2 目、第2款規定：「本股務代理報酬按月計算，以每月登載於甲方股東名簿之最多股東人數（全部轉讓者不予計算）為準，訂定如下：㈠為上市（櫃）公司者，二、級差費：股東人數超過一千人至一萬人以下者，其一千人以下部分按照前款規定計算外，超過一千人部分，每增加五百人（不足五百人者以五百人計算），每月增加報酬壹仟陸佰元整。

股東人數伍仟人以內者，股務代理報酬每月以貳萬伍仟元整計收，超過之部分，則按級差費倍數收費」，被告股東人數截至105 年6 月共9,614 人，是原告每月應收股務代理報酬為41,000元（計算式：25,000元+1,600元*10 ＝41,000元）。

㈢被告於105 年2 月、7 月、8 月分別欠款70元、91,619元、73,748元，扣除其於105 年3 月17日、5 月23日、6 月1 日給付之37,870元、3,200 元、73,000元後，尚積欠股務代理報酬及費用51,367元（計算式：70+91,619+73,748-37,870-3,200-73,000 ＝51,367），期間經原告多次以電話催討未果，並於105 年8 月16日寄發存證信函催告被告清償，均未獲置理。

為此，依兩造間股務代理契約關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，雖提出聲明異議狀，惟未敘明理由，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之股務代理契約、股務代理業務報價單、補充股務代理契約書、存證信函、回執、股務代理費用通知書等件為證，被告經本院合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

觀之原告以存證信函催告被告於收文後三日內清償，被告於105 年8 月19日收文等情，有上開存證信函及郵件收件回執附卷足憑（本院支付命令卷第19-20 頁及背面），足證原告已踐行上開程序。

是依其催告內容，被告應於105 年8 月22日前給付完畢。

被告未依期給付，是自翌日即同年月23日起即負遲延責任。

則原告以105 年8 月16日起算利息，即難可採。

準此，原告依兩造間股務代理契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

又本件僅部分利息請求敗訴；

按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；

為民事訴訟法第77條之2 所明定。

原告敗訴部分不影響訴訟標的金額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 陳心怡