設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第4號
原 告 張志華
被 告 元邦大國公寓大廈管理委員會
法定代理人 張胡玉捷
訴訟代理人 陳鶴明
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年1 月6 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查：原告聲請核發支付命令時，訴之聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）91元，督促程序費用由被告負擔。
嗣於本院審理期間，具狀變更為：被告應給付原告228元，訴訟費用1,000元由被告負擔（見本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠其曾為被告所管理元邦大國公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，其於民國103 年9 月15日繳交自同年3 月至9月之管理費，惟其於103 年8 月13日售出房地後已非系爭社區之區分所有權人，依法應以「擁有權利之天數」計算管理費，故其溢繳管理費1,847 元（下稱系爭溢繳費用），被告自應返還。
詎被告明知上情，卻拒不返還，應自103 年9 月15日起，計算法定利息。
㈡原告嗣於104年8月29日以存證信函催告，被告仍置之不理。
原告因而支出：1.存證信函規費50元、限時雙掛號郵遞費41元。
2.因無印表機，需至印刷店輸出及超商列印本件支付命令聲請狀等2次書狀，共9頁，支出63元（計算式：9頁*每頁7元=63）及遞狀掛號費74元（計算式：寄出2次*每次37元=74）。
3.以上合計228元（計算式：50+41+63+74=228）。
㈢對被告抗辯之陳述：原告催款及聲請核發本件支付命令之時間，均早於被告所指以簡訊通知之時點。
由於原告事先已多次催款，被告均置之不理，被告嗣雖表示願意返還系爭溢繳費用，卻仍不願給付本件訴訟費用及上開原告因起訴所支出之花費，原告當然堅持請求本院判決。
又兩造間另案纏訟多時，致其中年失業，原告為求糊口以販賣農產品度日，工作時間長且粗重，怎麼可能每天帶手機，被告將其迫害到如此地步，竟反來指控其不回覆簡訊。
㈣為此，依不當得利等法律關係，提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告1,847 元，及自103年9月15日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
2.被告應給付原告228元，訴訟費用1,000元由被告負擔。
二、被告則以：㈠系爭社區管理費採月結，應由新舊屋主於買賣時就管理費繳納之銜接達成協議，被告依照往例無法退還原告要求之溢繳管理費1,847元。
且原告該時尚積欠自102年6月1日起至103年8月31日止之電梯基金3,750元，直至104 年10月15日方繳納完畢。
㈡被告於104 年10月15日、23日分別以簡訊通知原告，請原告提供可收到現金及收據之方式，但未能得到原告之回覆。
其願意給付原告1,847元，請原告提供帳戶等語置辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告應給付1,847元部分，為有理由：1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；
民事訴訟法第384條定有明文。
原告主張被告應返還其溢繳之管理費1,847 元等情，業據被告當庭表示願意給付（見本院卷第29頁），本院自應為被告敗訴之認諾判決。
2.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；
民法第229條第2項、第3項定有明文。
經查：①原告雖主張上開遲延利息自103年9月15日起算，惟未提出限期催告被告於該日給付之證據；
又其固於104年8月29日以新興郵局存證號碼第1524號存證信函催告被告應於收受該信函之翌日內給付，然未附回執，本院尚無從得知被告收受通知之日期，即難可採。
②原告聲請核發支付命令，核與催告有同一效力。
本件被告於104年10月29日收受支付命令狀繕本，有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第15頁），是原告請求被告給付1,847 元，及自104 年10月30日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告主張被告應給付228元部分，為無理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。
原告主張因被告拒不返還系爭溢領費用，因此衍生上開費用，惟僅就其中91元部分，提出存證信函及掛號執據為證（見支付命令卷第12頁），然並未說明其有何權利得以請求被告賠償前揭支出。
其餘費用支出部分，則未提出證據供參。
又民事訴訟法第244條第1項固明定，當事人提起訴訟應向法院提出書狀，惟並未強制規定該書狀必須由電腦繕打、列印，當事人本得自行為之。
準此，原告因此衍生之訴訟雜費，並非提起本件訴訟之必要行為，是上開費用之支出，顯係因原告個人訴訟權能之行使所致。
從而，原告請求被告給付228 元，自無理由。
㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔；
民事訴訟法第80條定有明文。
本件被告對於原告訴之聲明第1項請求返還不當得利之主張逕行認諾，又前於104年10月15日、104年10月23日以簡訊通知原告提供收款方式，為原告所不爭執，然原告仍堅持要求法院判決，並不符合訴訟經濟之原則，本院爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第80條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者