竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹東簡,134,20161130,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第134號
原 告 劉梅珍
被 告 徐已珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年11月8 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告起訴時，利息係自民國90年10月4 日起算，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：自90年10月15日起算（本院卷第12頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於90年10月4 日向其借款新臺幣（下同）50萬元，約定於90年12月15日清償，並簽訂借據為證。

詎被告屆期迄未清償，履經催討，均置之不理。

為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自90年10月15日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據2 紙為證；

被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

民法第474條第1項、第477條前段分別定有明文。

查：兩造約定清償日為90年12月15日（本院卷第5 頁），是原告得請求之利息起算日應自該日屆滿之翌日即90年12月16日起算，逾越前開得請求之範圍部分，尚難准許。

從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

又原告僅就利息部分敗訴；

按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；

為民事訴訟法第77條之2 所明定。

原告敗訴部分不影響訴訟標的金額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，並於判決時確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡