- 主文
- 事實及理由
- 壹、程序部分：
- 貳、實體部分：
- 一、原告主張：
- ㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）
- ㈡、訴之聲明：
- 二、被告答辯：
- ㈠、被告之前就使用系爭土地搭蓋地上物做農具，95年開始系爭
- ㈡、答辯聲明：
- 三、本件兩造不爭執事項：
- 四、本件爭點：
- 五、法院之判斷：
- ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
- ㈡、綜上所述，本件被告既未能舉證證明其有合法占有使用系爭
- 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
- 七、又原告就被告占用系爭土地面積於起訴狀訴之聲明內記載「
- 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第135號
原 告 新竹縣橫山鄉公所
法定代理人 古榮耀
訴訟代理人 曾嬌娥
黃美華
曾嬌娥
陳雲萍
被 告 葉秀寶
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示Ａ部分、面積七０點八二平方公尺之地上物全部拆除，並將上開土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查本件原告起訴時原聲明係請求：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地上，如起訴狀附圖所示紅色部分、面積73.98 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告；
嗣原告查明坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地因分割增加同段1192-1、1192-2地號土地，遂於民國（下同）105 年11月3 日具狀更正聲明為：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上，如起訴狀附圖所示紅色部分、面積73.98 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告等情，有原告提出之民事陳報狀及檢附之地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第49至51頁），核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理者；
詎被告未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占用系爭土地面積73.98 平方公尺搭建地上物使用，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依民法之規定提起本件訴訟，請求被告拆除占用之地上物，並將土地返還予原告。
又被告每年繳交之費用為補償金，並非租金，上開費用均解繳國庫。
㈡、訴之聲明：⒈被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上，如起訴狀附圖所示紅色部分、面積73.98 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告之前就使用系爭土地搭蓋地上物做農具，95年開始系爭土地才有地號；
又被告每年都有繳納租金予原告，至105 年12月已繳納14年，被告願意購買系爭土地。
㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：新竹縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權人：中華民國、管理者：新竹縣橫山鄉公所。
被告之地上物鐵皮屋經竹東地政事務所測量結果占用新竹縣○○鄉○○段000000地號土地面積70.82平方公尺。
四、本件爭點：原告請求被告將無權占用新竹縣○○鄉○○段000000地號土地面積70.82平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院著有92年度台上字第312 號判決參照）。
本件原告為系爭土地之管理人，被告就此亦無爭執，僅抗辯其非無權占有等語，則被告自應就其有權占用系爭土地之事實，負舉證之責。
經查：⒈原告主張被告搭建之地上物占用原告管理坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地乙節，業經本院於105 年11月8 日至現場勘驗屬實，並囑託會同勘驗現場之新竹縣竹東地政事務所測繪在案；
經新竹縣竹東地政事務所測量後，如附圖所示A部分、面積70.82平方公尺之地上物，確實占用原告管理坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號之系爭土地等情，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所105年11月28日東地所測字第1050008286號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第52至第56頁），而兩造對於測量結果亦不爭執，自堪信原告主張被告占用其管理如附圖所示A部分土地、面積70.82平方公尺（範圍及面積如附圖所示）之部分，應屬真實。
⒉又被告雖辯稱伊長期使用系爭土地，且已繳納14年之租金等語；
惟原告主張被告繳納的是使用補償金，並非租金等語（見本院卷第65、66頁），且被告迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出相關事證舉證證明伊確有向原告承租系爭土地，是難認兩造間就系爭土地業已成立租賃關係。
再者，使用補償金之性質，應係被告為補償因伊占有系爭土地，致原告所有權之行使受限制之損失，本質上屬損害賠償之性質，非謂被告因此可取得合法占有權源，是被告執以前詞辯稱伊係有權占用系爭土地，自屬無據。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項著有明文。
次按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關代國家起訴主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。
查，本件被告既未能舉證證明其有合法占有使用系爭土地之權源，已如前述，而原告為系爭土地之使用、管領機關，則原告基於管理人之地位，本於所有權之作用，請求被告被告應將坐落系爭土地上，如附圖A 所示、面積70.82 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
至逾此範圍，則屬無據。
㈡、綜上所述，本件被告既未能舉證證明其有合法占有使用系爭土地之權源，則原告依民法規定請求被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，如附圖A 所示、面積70.82 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，自屬無據，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、又原告就被告占用系爭土地面積於起訴狀訴之聲明內記載「以實測為準」，然原告並未補正，實際測量後並未超過原告請求之面積，本件訴訟費用之計算並無增加，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為宜，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 郭春慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者